Решение по делу № 2-2556/2014 ~ М-2468/2014 от 29.08.2014

Дело №2-2556/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

с участием прокурора Обухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Канип И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис-Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

у с т а н о в и л :

Канип И.В. обратился в суд иском к ООО «МегаСервис-Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свои требования Канип И.В. мотивировал тем, что он был принят на работу согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №57-п в ООО «МегаСервис-Крым» на должность водителя автобуса всех типов и вместимости. Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №249-ув он был уволен с работы по соглашению сторон на основании лично написанного заявления.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным. Фирма-перевозчик для работы по перевозке пассажиров по «единому билету» была организована ДД.ММ.ГГГГ года. Руководством фирмы ответчика ему была обещана постоянная работа, однако в конце июля 2014 года ответчик сообщил, что дальнейшая работа невозможна и все работники переводятся в компанию ООО «ПФ Строймонтаж». Для этого, как пояснило руководство, необходимо было написать заявление о переводе, что им и было сделано. Позже руководитель сообщил ему о том, что заявление о переводе необходимо переписать в форме заявления об увольнении по соглашению сторон, при этом дирекция заверила его в соблюдении всех гарантий работников и дальнейшем трудоустройстве. Указанное заявление было написано всеми работниками, так как ни у кого не возникло сомнений, что их могут таким образом обмануть и уволить коллектив в полном составе. После этого весь коллектив ООО «МегаСервис-Крым» отправился в ООО «ПФ Строймонтаж», где у них приняли документы, в том числе и трудовые книжки. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство в ООО «ПФ Строймонтаж» не состоялось. Следовательно, ответчик ввел весь коллектив, в том числе и его, в заблуждение, принудив написать заявление об увольнении по соглашению сторон, а также подписать приказ о расторжении трудового договора с работником, при этом прекращать свою трудовую деятельность никто из работников намерен не был. Ответчик ввел в заблуждение всех работников, не уведомив о краткосрочности договора. Согласно приказу об увольнении истец был уволен с должности водителя автобуса всех марок и вместимости, несмотря на то, что он занимал должность водителя автобуса всех типов и вместимости. Несмотря на то, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата была выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ года, а через несколько дней – компенсация за отпуск, что нарушает нормы трудового законодательства РФ. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в его моральных страданиях, выражаенных в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Данный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать приказ №249-ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2. Восстановить Канип И.В. на работе на ранее занимаемой должности водителя автобуса всех типов и вместимости в ООО «МегаСервис-Крым»

3. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, что составляет 23241,32 рублей.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше, а также пояснил, что у него не было намерения увольняться с данной работы, так как иной у него нет. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где выступал Казаков А.Н., который сказал, что нужно написать заявление на увольнение по соглашению сторон. У него не возникло подозрений, что руководство может обмануть его, так как такие заявления написали все работники. После этого он со всеми работниками подписал чистые бланки договора для перехода в ООО «ПФ «Строймонтаж». Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Он доверял директору Казакову А.Н., который уверил весь коллектив в том, что их всех примут на работу на другое предприятие. После этого они всем коллективом ездили в ООО «ПФ «Строймонтаж» и сдали документы на трудоустройство, однако впоследствии их туда не взяли. Через три дня после сдачи документов он узнал о том, что в ООО «ПФ «Строймонтаж» машин нет и работы для них также нет. Если бы он перешел на работу в другое предприятие, претензий к ответчику у него бы не было.

Представитель истца Бакай О.Я. поддержала исковые требования и считала увольнение Канип И.В. незаконным, так как истца принудили написать заявление об увольнении, его ввели в заблуждение. Истец не хотел прекращать трудовую деятельность, ответчик его уверил в том, что его просто переводят в другое предприятие. Также уточнили исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представитель ответчика Казаков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как истца никто не принуждал писать заявление об увольнении по соглашению сторон, его волеизъявление было свободным. ДД.ММ.ГГГГ Единая транспортная дирекция сообщила, что с ними будут прекращать работу по «единому билету». Затем к ним пришел представитель контрагентов ООО «ПФ «Строймонтаж» и сообщил, что у него нет работников и предложил забрать коллектив ООО «МегаСервис-К.», так как у них нет работы. Об этом руководством было сообщено всем сотрудникам, все были согласны на перевод. Об этом некоторым работникам даже была сделана запись в трудовой книжке. Потом ООО «ПФ «Строймонтаж» сообщило, что оформить перевод не получится, необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Поэтому было проведено собрание с участием руководства ответчика и ООО «ПФ «Строймонтаж», на котором было сообщена сложившаяся ситуация. При этом директор ООО «ПФ «Строймонтаж» Спивак сообщил, что их предприятие будет работать по государственной программе, предложено было всем уволиться с ООО «МегаСервис-К.» и прийти с документами в ООО «ПФ «Строймонтаж». Все сотрудники поддержали это предложение и написали заявления об увольнении. Никто их не принуждал к этому и не вводил в заблуждение. Также в ходе проведения проверки следственным комитетом был опрошен Спивак, который также пояснял, что все сотрудники будут приняты на работу в ООО «ПФ «Строймонтаж». Руководством ООО «МегаСервис-К.» всем сотрудникам разъяснялось, что с ДД.ММ.ГГГГ их предприятие перестает работать по программе «единого билета», потом работы не будет. На основании изложенного, считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу спора, пояснив, что исковые требования обоснованы. Расторжение трудового договора по ст. 77, 78 ТК РФ возможно только по достижению обоюдной договоренности между работодателем и работником, о времени и основаниях увольнения. В данном случае процедура увольнения не была соблюдена, истец уволен незаконно. Инициатива об увольнении истца исходила от ООО «МегаСервис-К.», эту инициативу оформили протоколом собрания. Истец был введен в заблуждение, поскольку ответчик уверил его в том, что фактически он будет переведен на работу в другое предприятие. Поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, кроме взыскания морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий.

Свидетель Константинов А.К. в суде пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Цель этого собрания заключалась в том, что они всем коллективом переходят в ООО «ПФ Строймонтаж». Сначала выступал Казаков, потом Спивак. При этом директор Казаков говорил, что предприятие ООО «ПФ Строймонтаж» украинское, их нельзя перевести, поэтому необходимо написать заявление на увольнение, а потом их всех примут на другое предприятие ООО «ПФ Строймонтаж». Казаков убеждал весь коллектив, что все остается по-прежнему, меняется только название фирмы и место дислокации автобусов. Директор ООО «ПФ Строймонтаж» Спивак также был на собрании и это подтвердил. Ни у кого не возникло сомнений, что их могут не взять на работу. Они ездили в ООО «ПФ Строймонтаж», сдали необходимые документы, написали заявления, подписывали чистые трудовые договора, однако впоследствии на работу никого не взяли.

Свидетель Моторный А.К. в суде пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании выступал Казаков А.Н., потом Зинченко, после этого выступал Спивак. Казаков сказал, что необходимо всем написать заявления на увольнение по соглашению сторон, это будет равносильно переводу на другое предприятие. После этого, Казаков заверил о том, что все работники будут работать в ООО «ПФ Строймонтаж». Никто не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, их вынудили это сделать.

Заслушав прокурора, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора по соглашению сторон, которые регулируются трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Канип И.В. и ООО «МегаСервис-К.» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принимается на работу водителем автобуса всех типов и вместимости (л.д. 7-10).

Согласно трудовой книжке истца он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «МегаСервис-К.» водителем автобуса всех марок и вместимостей. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 6).

Приказом №57-п от ДД.ММ.ГГГГ Канип И.В. принят на работу водителем автобуса всех типов и вместимости в ООО «МегаСервис-К.» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление на имя директора ООО «МегаСервис-К.» Казакова А.Н. об увольнении его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя «к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г.» (л.д. 15).

Приказом №249-ув от ДД.ММ.ГГГГ Канип И.В. уволен по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Канип И.В. получил расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Канип И.В. также получил <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ДД.ММ.ГГГГ Канип И.В. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 45-47).

В ходе проведенной проверки СО по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике К. по факту использования Казаковым А.Н., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.201 УК РФ в отношении Казакова А.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (л.д.69-70 )

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Суходолова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СК по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по республике К. Магомедова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 92).

Представителем истца в судебном заседании была приобщена видеозапись, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ директор Казаков А.Н. и его сын Казаков В.А. поясняли одному из работников ООО «МегаСервис-К.» Антошкину, что он будет уволен по статье, так как не написал заявления об увольнении по соглашению сторон. (л.д.75)

Из письма Генерального директора АНО «Единая транспортная дирекция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «МегаСервис К.» прекращены отношения по договору на оказание услуг стоянки и управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением данных услуг иными контрагентами. (л.д.68 ).

Директор ООО «ПФ «Строймонтаж» Спивак В.В. направил в АНО «ЕТД» письмо ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предлагает комплекс услуг по предоставлению водительского состава и организации выпуска транспортных средств, а также стоянке. (л.д.71-72 ).

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из анализа данных норм следует, что для увольнения работника по основаниям ст.78 ТК РФ необходимо достижение договоренности между работником или работодателем. При этом закон не предусматривает определенной формы такой договоренности, оставляя ее на выбор сторон трудового договора.

Обращаясь с настоящим иском, Канип И.В. обосновывает свои требования тем, что его ввели в заблуждение и фактически вынудили написать заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, поскольку фактически он считал, что будет переведен на работу в другое предприятие. При этом волеизъявление на прекращение трудового договора у него отсутствовало.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное положение применимо и при рассмотрении споров об увольнении по соглашению сторон.

Следовательно, обязанность по доказыванию вынуждения написания заявления об увольнении возлагается на истца согласно ст.56 ГПК РФ.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «МегаСервис-К.» в должности водителя автобуса всех типов и вместимости. ДД.ММ.ГГГГ Канип И.В. собственноручно составил заявление на имя директора ООО «МегаСервис-К.», в котором просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «МегаСервис-К.» заявление Канип И.В. было рассмотрено, работодатель дал согласие на прекращение трудового договора, в связи с чем издан приказ №249-ув от ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с приказом, Канип И.В. своего несогласия с произведенным увольнением и намерение отозвать заявление об увольнении и продолжать с ответчиком трудовые отношения не высказывал. На основании приказа №249-ув от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении в трудовую книжку, которую истец получил в день увольнения. Заработная плата, причитающаяся истцу при увольнении, выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ года. Через несколько дней также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные обстоятельства судом кладутся в основу несогласия с доводами прокурора о том, что между сторонами не состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора.

Перечисленные последовательные действия истца прямо свидетельствуют о том, что волеизъявление Канип И.В. было направлено на прекращение трудового договора по соглашению сторон. В дальнейшем он предпринимал действия для устройства на работу на другое предприятие.

Следовательно, суд считает доводы истца в части принуждения его к написанию указанного заявления и введения его в заблуждение необоснованными. Более того, в ходе судебного заседания истец пояснял, что если бы его взяли на работу в другое предприятие, претензий к ответчику он не предъявлял бы. Изложенное свидетельствует о том, что фактически Канип И.В. не согласен с отказом в принятии его на работу в ООО «ПФ Строймонтаж», однако требований к указанному предприятию им не заявлялись.

Также суд считает несостоятельными доводы прокурора и стороны истца относительно того, что инициатором увольнения выступил ответчик, поскольку обратное подтверждается письменным заявлением Канип И.В. об увольнении по соглашению сторон, что является надлежащей формой волеизъявления работника о прекращении трудового договора. Мотивы и причины написания истцом заявления в рассматриваемой ситуации значения не имеют.

Следовательно, стороной ответчика доказано и подтверждено письменными материалами дела, что между сторонами достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон.

Утверждения прокурора относительно необходимости заключения соглашения в письменной форме между истцом и работодателем также признаются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязательное наличие письменной формы соглашения между сторонами трудового договора.

Суд не принимает в качестве доказательства видеозапись, представленную стороной истца, поскольку на ней отражены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца и иных работников ООО «МегаСервис-К.». К этому времени истцом уже было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, получена трудовая книжка и ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет при увольнении. Зафиксированные же события на видео непосредственно относятся к сотруднику ООО «МегаСервис-К.» Антошкину, который был уволен по иным основаниям. При этом к увольнению истца данное видео отношения не имеет.

Пояснения свидетелей Моторного А.К. и Константинова А.В. не принимаются судом в качестве доказательств наличия принуждения и введения в заблуждение со стороны ответчика с целью вынудить истца написать заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку фактически данные свидетели подтверждают активное участие руководства ответчика в осуществлении перехода работников с одного предприятия на другое, однако расценивая это как преступный сговор и введение работников в заблуждение. Более того суд расценивает организацию общего собрания коллектива ООО «МегаСервис-К.» с привлечением руководителя ООО «ПФ «Строймонтаж» как стремление помочь водителям безболезненно решить проблемы с дальнейшим трудоустройством в связи с отказом от продолжения договорных отношения с Единой транспортной дирекцией. Доказательств того, что указанное собрание было проведено со злонамеренной целью ввести водителей в заблуждение относительно намерений ООО «ПФ «Строймонтаж», после увольнения с ООО «МегаСервис-К.», не принимать водителей на работу, суду не представлено.

Доводы истца и его представителей о том, что директор ООО «МегаСервис-К.» Казаков А.Н. ввел работников предприятия в заблуждение, пообещав им перевод и продолжение трудовых отношений в другом предприятии на тех же условиях, суд считает безосновательными, поскольку Казаков А.Н. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «ПФ Строймонтаж», а, следовательно, не несет ответственности за действия и по обязательствам указанного предприятия, которые выразились в публичном обращении директора ООО «ПФ Строймонтаж» Спивака В.В. к работникам ООО «МегаСервис-К.» с предложением о трудоустройстве на тех же условиях, дальнейшем приеме документов, трудовых книжек, подписании работниками чистых бланков трудовых договоров, проведении с ними инструктажа.

Относительно доводов истца о нарушении его прав заключением с ним трудового договора на неопределенный срок при сезонном характере работы, суд не принимает их во внимание, поскольку заключение между сторонами трудового договор на неопределенный срок в данном случае не является нарушением законодательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о наличии порока воли истца при написании заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением его конституционных прав.

Наличие допущенных в приказе ошибок в части указания статьи ст.78 ТК РФ, а также в наименовании должности, не может быть основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Учитывая, что истцом не доказан иск в части незаконности увольнения, не подлежат удовлетворению и его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.16, 21, 77, 78 ТК РФ, ст.ст.11,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Канип И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис-К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2014 года.

Судья А.Н. Долгополов