Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 (2-7741/2015;) ~ М-5866/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Мамиконяну С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергия» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Мамиконяну С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Стандарт» заключен договор поставки товара на сумму <данные изъяты> Данный товар покупателем ООО «Стандарт» не оплачен в полном объеме, по состоянию на <дата>. задолженность ООО «Стандарт» составляет <данные изъяты>, кроме того предусмотренная договором поставки неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <дата>. между истцом и ответчиком Мамиконяном С.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Стандарт» по договору поставки. В силу вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за неисполнение обязательств по оплате товара, неустойку предусмотренную договором в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Котельников С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании Мамиконян С.С. исковые требования не признал, поскольку не подписывал договор поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» Мартоян А.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что ООО «Стандарт» товар не получало, поставок товара не было.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Арбитражным судом УР рассмотрено дело по иску ООО «Энергия» к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки <номер>-<номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Энергия» взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе сумма долга <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности ООО «Стандарт» по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от <дата>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Как следует из текста представленного договора поручительства от <дата> заключенного между ООО «Энергия» (продавец) и Мамиконян С.С. (поручитель), поручитель обязался солидарно с ООО «Стандарт» отвечать перед продавцом за исполнение обязательств по договору поставки от <дата>.

В судебном заседании Мамиконян С.С. пояснил, что договор поручительства им не заключался и не подписывался, о существовании договора он не знал.

В заключении почерковедческой экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата> <номер>-<номер>, назначенной судом по ходатайству Мамиконяна С.С., сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре поручительства от <дата> выполнена не Мамиконяном С.С., а другим лицом.

Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выражении Мамиконяном С.С. воли на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, совершении последним действий направленных на исполнение указанного договора, истцом не представлено.

При этом показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора поручения, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства от <дата> применительно к требованиям пункта 1 статьи 160, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен и не усматривает оснований для возложения на Мамиконяна С.С. солидарной ответственности за неисполнение ООО «Стандарт» обязательств перед ООО «Энергия», в связи с чем исковые требования ООО «Энергия» к Мамиконяну С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Мамиконяну С.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2016 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.