Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32730/2016 от 28.11.2016

судья Абрамова Ж.И. дело №33-32730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу по иску Науменко А. Н. к Науменко В. Н., администрации Пушкинского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.Н. обратился в суд с иском к Науменко В.Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Истец указал в обоснование требований, что его мать Н.В.В. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником другой ? доли квартиры является истец. Мать умерла в 1999 году, наследниками по закону являются сыновья Науменко А.Н. (истец) и Науменко В.Н. (ответчик). Истец принял наследство, поскольку фактически вступил во владение квартирой после смерти матери, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры. В шестимесячный срок после смерти матери истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Науменко А.Н. в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик Науменко В.Н. признал иск.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Московской области Кромской И.Н. не признал иск, ссылаясь на недоказанность факта принятия наследства.

    Решением суда от 29 августа 2016 года исковые требования Науменко А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Пушкинского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Материалами дела установлено, что Н.В.В. и Науменко А.Н. на основании договора мены от 02.08.1994г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, доли не определены (л.д.4). Истец по указанному адресу постоянно проживает и зарегистрирован с 1994 года.

<данные изъяты>1999г. Н.В.В. умерла.

Наследниками к имуществу Н.В.В. являются сыновья истец Науменко А.Н. и ответчик Науменко В.Н., который отказался от принятия наследства. Истец в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 2 ст. 218, ст. 1142, 1152 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, установив, что истец, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследственное имущество, проживая в спорной квартире и будучи постоянно в ней зарегистрированным, нес расходы по ее содержанию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности факта принятия наследства направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи