Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3984/2021 ~ М-3311/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3984/2021

УИД 53RS0022-01-2021-005317-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № № от 17 апреля 2020 года, заключенным между Банком и Соловьевым А.С. Банк предоставил последнему кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 17 апреля 2025 года под 10,9 % годовых, а Соловьев А.С. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик Соловьев А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг (кредит) в сумме 246 785 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23 181 руб. 73 коп., пени по кредиту в сумме 3 254 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты в сумме 1 804 руб. 40 коп., а всего 275 026 руб. 61 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик Соловьев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соловьев А.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика Соловьева А.С. с 14 июня 2005 года по настоящее время – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 12 июля 2021 года в 11 час. 10 мин., на 29 июля 2021 года в 08 час. 40 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Соловьев А.С. был извещен надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с соглашением № от 17 апреля 2020 года, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Соловьевым А.С., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 17 апреля 2025 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 10,9 % годовых.

Согласно пункту 12 Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику Соловьеву А.С. кредит в сумме 250 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № 572384 от 17 апреля 2020 года.

Также судом из материалов дела следует, что ответчик Соловьев А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2021 года по расчетам Банка составляет: по основному долгу - в сумме 246785 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - в сумме 23181 руб. 73 коп.

При таком положении, Банком правомерно заявлено требование о взыскании не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным основным долгом составляет 246 785 руб. 62 коп., а также о взыскании процентов в сумме 23 181 руб. 73 коп. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика Соловьева А.С. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку (пени), которая по состоянию на 01 июня 2021 года за просрочку возврата кредита составила 3 254 руб. 86 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 804 руб. 40 коп., а всего 5 059 руб. 26 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 07 апреля 2021 года, заемщик Соловьев А.С. не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное 17 апреля 2020 года между Банком и Соловьевым А.С. Соглашение № № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованное выше Соглашение, взыскивает с Соловьева А.С. кредит в сумме 246 785 руб. 62 коп., проценты в сумме 23 181 руб. 73 коп., неустойку (пени) в сумме 5 059 руб. 26 коп., а всего 275 026 руб. 61 коп.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 17 апреля 2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Соловьевым А.С..

Взыскать с Соловьева А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 246 785 руб. 62 коп., проценты в сумме 23 181 руб. 73 коп., неустойку в сумме 5 059 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 04 августа 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая