Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30610/2017 от 29.09.2017

Судья Копылов И.В. Дело № 33-30610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Баранова А.А.

на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Радивиловой Т. Ф., Баранову А. А.ичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика Баранова А.А. – Баранова А.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Радивиловой Т.Ф. и Баранову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Баранов А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, и дело с жалобой было направлено в Московский областной суд.

Выслушав представителя ответчика Баранова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании судебной коллегии представлено свидетельство о смерти ответчицы Радивиловой Т.Ф., умершей <данные изъяты>.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу указанной правовой нормы апелляционная жалоба на решение суда не может быть рассмотрена до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве, в связи с чем дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.А. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Радивиловой Т. Ф., Баранову А. А.ичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: