Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10263/2013 ~ М-7466/2013 от 15.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Прокопьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «ФИО8» в интересах ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «ФИО8» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, обязывающего уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования; взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды на общую сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Согласно разделу 4 договора, банк оказывает клиенты услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, единоразово за весь срок кредита. В этот же день ей был выдан кредит за вычетом комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Размер комиссии за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты>, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа, в связи, с чем просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель КРОО «ФИО8» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, клиенту открыт счет № №.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, общая сумма кредита включает себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

Из раздела 4 кредитного договора следует, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ФИО13 договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Из тарифов ФИО9 по кредитам физических лиц – тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды следует, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита

Из выписки по лицевому счету № следует, что комиссия, удержанная банком ДД.ММ.ГГГГ за присоединение к Программе страхования клиента ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истице выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КРОО «ФИО8» ФИО6 пояснил, что истица обратилась в банк для получения кредита, заполнила все необходимые документы, после чего представитель банка, оформлявший кредит, сообщил ей, что банком одобрен кредит в сумме <данные изъяты>. Лишь после того, как истица подписала все документы, которые были даны ей представителем банка, она увидела, что на самом деле ей одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, однако на руки ей выдали только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей удержаны банком в счет оплаты комиссии за подключение к Программе страхования. При этом сотрудник банка перед оформлением документов не уточнил у истицы желает ли она быть застрахованной, на каких условиях она желает быть застрахованной, и в какой страховой компании. Полагает, что банк не предоставил истице ни выбора условий страхования, ни выбора страховой компании, ни самое главное возможности отказа от страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, общая сумма кредита включает себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору: <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ за присоединение к Программе страхования с клиента ФИО1 банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к Программе страхования жизни и здоровья в ФИО13 не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент Банка, оплачивающий данную комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в ином размере, без комиссии.

Спорное условие кредитного договора при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в ином размере без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Названные условия кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, условие вышеназванного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительны в силу ничтожности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме комиссии за подключение к Программе страхования истицы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного кредитного договора, его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья клиента в качестве заемщика в страховой компании ОАО СК «Альянс».

Вместе с тем, обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчик при заключении кредитного договора с истицей является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что оспариваемое условие было заранее определено в договоре на предоставление кредита, и она не имела возможности влиять на его содержание, и что истице было представлено право выбора страховой организации и Программы страхования.

О том, что оспариваемое истицей и признанное судом недействительным условие о присоединении заемщика к Программе страхования было навязано истице банком и являлось обязательным для получения кредита, по мнению суда, свидетельствует явная несоразмерность суммы предоставленного кредита и размера комиссии, дополнительно оплаченной истицей банку за присоединение к Программе страхования, поскольку при сумме кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, она заплатила банку комиссию за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства на оплату указанной комиссии она также получила от банка в качестве кредита, и на них обязана была выплачивать банку проценты, предусмотренные договором.

При этом суд учитывает, что сумма платы за подключение к Программе страхования определена тарифами ФИО9 по Кредитам физических лиц, предоставляемых на неотложные нужды.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит комиссия за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>., согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

<данные изъяты>.    

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО9 получена претензия ФИО1 о возврате удержанной банком комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, однако требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> дней согласно заявленным требованиям согласно следующему расчету:

<данные изъяты>.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит <данные изъяты>, т.е. не более суммы неправомерно удержанной комиссии за присоединение к Программе страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате удержанной банком комиссии за подключение к Программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере <данные изъяты> руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО8» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно следующему расчету: (<данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Красноярской региональной общественной организации «ФИО8» в интересах ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО9 и ФИО1, обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Красноярской региональной общественной организации «ФИО8» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева