Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 ~ М-359/2019 от 22.08.2019

УИД 24RS0036-01-2019-000498-25

           дело № 2- 435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                                    п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи               Моор Ю.Э.

при секретаре                                            Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Н.Г. к Тарасовой Н.С. о взыскании долга по расписке, процентов за просрочку возврата суммы займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Щукин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тарасовой Н.С. мотивируя требования тем, что 20.10.2017 Тарасова Н.С. взяла у него в долг 95 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 20.07.2018, однако в указанный срок долг в размере 95 000 рублей ему не вернула. Из основной суммы долга ответчиком возвращено 28 000 рублей. Он дважды в адрес Тарасовой Н.С. направлял письменные претензии (19.01.2019, 03.05.2019) с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени долг ему не возвращен. Просит взыскать с Тарасовой Н.С. в свою пользу долг по договору займа в размере 67 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 951 рубль 07 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Щукин Н.Г., извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тарасова Н.С. исковые требования признала частично, пояснив, что ею путем перечислений через банк переведено в счет погашения долга по расписке Щукину Н.Г. 38 000 рублей, что подтверждается документально. Исковые требования в части долга по расписке признает в размере 57 000 рублей. Подтверждает, что расписку писала она, не отказывается от взятых на себя по расписке долговых обязательствах. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна.

Выслушав мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без явки истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.09.2017 между Щукиным Н.Г. и Тарасовой Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Тарасова Н.С. взяла на себя обязательства выплатить 95 000 рублей, ежемесячная сумма оплаты - 10 000 рублей с 20.10.2017 по 20.06.2018. Данная расписка удостоверена заместителем главы п.Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края Поздняковой Н.А., зарегистрирована в реестре 18.09.2017 №99 (л.д.6). В судебном заседании Тарасовой Н.С. данный факт не оспаривался.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Ответчиком представлены платежные документы ПАО Сбербанк, из которых следует, что за период с 23.08.2017 по 22.03.2019 ею уплачено в счет погашения долга по расписке 38 000 рублей, а не 28 000 рублей, как указывает истец. Истцом, представленные Тарасовой Н.С. суду доказательства не оспаривались.

19.01.2019 и 4.05.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате долга по расписке.

Доказательств возврата оставшихся денежных средств истцу в размере 57 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ собственноручно написанная ответчиком Тарасовой Н.С. расписка является достаточным доказательством факта передачи денег ответчику.

Доказательств заключения договоров займа со стороны Тарасовой Н.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее, исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Щукина Н.Г. к Тарасовой Н.С. о взыскании долга по расписке являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 57 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования денежными средствами по договору займа (67 000 рублей), рассчитанных за период с 20.06.2018 по 20.08.2019 в размере 5 951 рубль 07 копеек, с представленным расчетом суд считает правильным согласиться частично в размере 5062 рубля 34 копейки (с 20.06. 2018-16.09.2018 (57 000 х89 (дни просрочки) х7,25%/365 дн.) =1007руб.65 коп; с 17.09.2018-16.12.2018 (57 000 х8 91 (дни просрочки) х7,5%/365 дн.) =1065руб.82 коп; с 17.12. 2018-20.08.2019 (57 000 х89 (дни просрочки) х7,25%/365 дн. ) =1007руб.65 коп.)

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникший между сторонами спор носил материально-правовой характер, то положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка претензий) в размере 300 рублей 50 копеек которые подтверждены квитанциями Почта России, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2849 рублей, однако в его пользу подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2070 рублей 88 копеек, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щукина Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Н.С. в пользу Щукина Н.Г. сумму долга по договору займа в размере 57 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5062 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 50 копеек, а всего 64 434 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Щукина Н.Г. о взыскании с Тарасовой Н.С. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                Ю.Э. Моор