Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-392/2017 от 29.03.2017

Дело № 7-630-2017 (21-392/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Мальцева А.А., защитника Окунева А.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 12 апреля 2017 года жалобу защитника Мальцева А.А. – Окунева А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 12 января 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.А.,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 12 января 2017 года № ** Мальцев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мальцева А.А. – Окунева А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Окунев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в материалах дела содержится недостоверная информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно рапорту инспектора ДПС К. от 15 января 2017 года на место происшествия никто из сотрудников ДПС не выезжал, тогда как из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что на место происшествия выезжал сотрудник ДПС, со стороны сотрудника ДПС при вынесении постановления и получения объяснения прослеживалось давление на Мальцева А.А., не доказан состав административного правонарушения, в том числе субъективная сторона, поскольку проезд автомобиля ВАЗ 219010 на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля, обстоятельства виновности водителя ВАЗ 219010 подтверждаются объяснением Д. от 12 января 2017 года.

В судебном заседании в краевом суде Мальцев А.А. и защитник Окунев А.А. дали пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просили удовлетворить.

Потерпевшие К1., Д., К2., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы,заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Мальцевым А.А. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мальцев А.А., управляя автомобилем RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак **, на ул. Уральская, 105 г.Перми при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, под управлением К1., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Д.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мальцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй районного суда были выяснены обстоятельства совершенного Мальцевым А.А. административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полная, всесторонняя и объективная оценка которым дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мальцева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Мальцевым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Мальцева А.А. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о недоказанности в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения, вина Мальцева А.А. подтверждается объяснением К1., который показал, что двигался по ул.Уральской на зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка, когда он заканчивал маневр, начал мигать желтый сигнал, видеозаписью, из которой следует, что при повороте налево автомобиль RENAULT-FLUENCE не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-219010, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Указанной видеозаписью опровергается объяснение Мальцева А.А. о том, что при повороте с ул. Уральская на ул. Братьев Вагановых он остановился на трамвайных путях для того, чтобы пропустить встречные машины и, дождавшись их остановки, начал движение, выехал на проезжую часть убедившись, что его пропускает автомобиль FORD, и продолжил движение. На видеозаписи видно, что автомобиль RENAULT-FLUENCE, двигаясь по ул.Уральской, на той же скорости, что и при движении по ул.Уральской в прямом направлении, не притормаживания и не остановившись, совершает маневр поворота налево.

Утверждение защитника о том, что автомобиль под управлением К1. двигался на красный сигнал светофора и не имел преимущества перед автомобилем, которым управлял Мальцев А.А., совершавшим маневр поворота налево с ул.Уральская на ул.Братьев Вагановых, что следует из того, что на видеозаписи на лобовом стекле грузового автомобиля видно, что отражается красный сигнал светофора, является не состоятельным. Как следует из видеозаписи, отражение красного сигнала на лобовом стекле автомобиля, который следовал в прямом направлении по ул.Уральская, стало заметно только после столкновения транспортных средств под управлением Мальцева А.А. и К1. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль под управлением Мальцева А.А., а не автомобиль под управлением К1. имел преимущество в движении, не имеется.

Доводы жалобы о том, чтов материалах дела содержится недостоверная информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно рапорту инспектора ДПС К. от 15 января 2017 года на место происшествия никто из сотрудников ДПС не выезжал, тогда как из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что на место происшествия выезжал сотрудник ДПС, о незаконности состоявшихся по делу актов об административном правонарушении не свидетельствуют.

В силу абзаца 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на месте происшествия сотрудник ДПС ГИБДД материалы о дорожно-транспортном происшествии не оформлял, объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия получены инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в помещении полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, а не на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Мальцева А.А. и его защитника Окунева А.А. Мальцев А.А. и другие участники дорожно-транспортного происшествия по указанию сотрудника ДПС ГИБДД для оформления материалов по факту происшествия приехали на ближайший пост ДПС.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных нарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён только имуществу.

Событие административного правонарушения Мальцев А.А. при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что Мальцев А.А. находился в состоянии эмоционального потрясения в связи с дорожно-транспортным происшествием, что лишило его возможности ознакомиться с тестом постановления, проанализировать, оценить ситуацию и согласиться или не согласиться с постановлением, ни чем объективно не подтверждены.

Утверждение защитника о том, что при вынесении постановления о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности и получения от него объяснения со стороны сотрудника ГИБДД на Мальцева А.А. оказывалось давление, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Мальцева А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 12 января 2017 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Окунева А.А. - без удовлетворения.

Судья -подпись-