Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2012 ~ М-1120/2012 от 23.10.2012

<данные изъяты>                                    Дело № 2-1049/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Юлии Александровны к Петухову Вячеславу Николаевичу, Берлетовой Юлии Викторовне, ООО «Телеканал Подмосковье» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Петухову В.Н., Берлетовой Ю.В., ООО «Телеканал «Подмосковье» с иском <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании указанного договора старшим экспертом в области лингвистического и автороведческого исследования Ивановой В.М. было составлено заключение (л.д. 9-50 том 1), в котором исследовались следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Заключение содержит следующие выводы:

По вопросам №1 и №2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация: На вопросы соседей Юлия Александровна Антонова отвечать отказывается.

    Данная информация выражена в форме утверждения о фактах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В судебном заседании истица Антонова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив, что <данные изъяты>

    Ответчик - представитель ООО «Телеканал Подмосковье» (по доверенности Кубышкин А.В. – л.д. 64 том 1) иск не признал, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт распространения сюжета в эфире телеканала, а также порочащий характер сведений, на которые ссылается Антонова Ю.А. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 88-93).

    Ответчик Берлетова Ю.В., специальный корреспондент телеканала «Подмосковье», иск не признала, поддержала позицию представителя телеканала, при этом указав, что не является автором того или иного материала, выходящего в эфир, поскольку в подготовке материала участвует творческая группа, состоящая, в том числе из продюсера, выпускающего редактора, режиссера. В судебном заседании ответчик Берлетова Ю.В. пояснила, что основанием для освещения проблемы, связанной с земельным спором, послужило поступившее на адрес электронной почты обращение Антона Карелина, а не Петухова В.Н. Письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 95-98 том 2).

    Ответчик Петухов В.Н. и его представитель (по доверенности Решетникова А.Б. – л.д. 83 том 1) иск не признали, пояснив, что Петухов В.Н. в ходе обсуждения возникшего земельного спора не произносил слов о том, что истица незаконно лишила права на землю семидесятичетырехлетнюю мать Вячеслава. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 162-163 том 1), в которых содержится заявление о взыскании с Антоновой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В силу ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Принимая во внимание конституционные положения, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления).

    Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п. 9 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 Постановления).

В ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Таким образом, трансляция телепрограмм, т.е. осуществляемое с помощью специальных технических устройств по радиоволнам или кабельным сетям распространение выпусков программы, и предоставление доступа к сетевому изданию, т.е. возможность изучать информацию, выложенную на сайте сетевого издания, являются разными способами распространения продукции СМИ.

Истицей Антоновой Ю.А. заявлены требования о признании не соответствующими действительности и <данные изъяты>

Из пояснений истицы в судебном заседании, представленного истицей обращения <данные изъяты> следует, что запись спорного репортажа была осуществлена сотрудником <данные изъяты>

В качестве доказательства распространения сведений в эфире телеканала представлен флэш-накопитель черно-красного цвета, на лицевой стороне которого имеется надпись «SanDisk».

В судебном заседании при вводе флэш-накопителя в компьютер было установлено, что на носителе информации имеется <данные изъяты> изложенным в тексте лингвистического исследования, представленного истицей, и просмотренным видеофайлом не выявлено; визуально установлено низкое качество изображения видеофайла.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана:

сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи;

фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.

В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.

Сроки хранения:

материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир;

регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

    Поскольку спорный репортаж, как указывает истица, вышел в эфир <данные изъяты>, с настоящим иском Антонова Ю.А. обратилась в суд <данные изъяты>, на телеканале материалы передачи не сохранились.

    С заявлениями в адрес телеканала о предоставлении записи репортажа, вышедшего в эфир <данные изъяты>, Антонова Ю.А. не обращалась.

    Представленная суду выписка из журнала регистрации программ, прошедших в эфире СМИ «Телеканал-Подмосковье» в период <данные изъяты>, не содержит сведений о выходе в эфир спорного репортажа (л.д. 8-94 том 2).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено и судом не было добыто бесспорных доказательств того, что <данные изъяты> в эфире телеканала «Подмосковье» вышла программа с участием специального корреспондента Берлетовой Ю.В. идентичная видеозаписи, представленной истицей на флэш-накопителе.

Согласно абз. 4, 5 п. 7 Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

    Истица Антонова Ю.А. полагает, что в представленном ею сюжете содержатся три фразы, не соответствующие действительности и <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По мнению суда, указанные фразы не носят порочащий характер, не содержат утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

    В заключении специалиста в области лингвистического исследования, представленном истицей, сделан вывод о том, что в оспариваемых высказываниях содержится негативная информация в отношении Антоновой Ю.А., вместе с тем с достаточной ясностью не раскрыт порочащий характер указанных сведений.

Оценивая собранные по делу доказательства все вместе и каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения носят общий характер оценки поведения участников конфликта, связанного с земельным спором, без указания на совершение истицей конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения истицы с привязкой к конкретному времени, месту.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

    В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса и самореализации каждого гражданина.

    Пресса выполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Ее обязанностью является распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса, а общество имеет право на получение указанных сведений.

<данные изъяты>

    В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, содержащая рабочий материал, на основании которого создавался репортаж. Из рабочего материала следует, что поднятая специальным корреспондентом проблема представляет общественный интерес, в обсуждении принимают участие жители деревни <данные изъяты>, в том числе Петухов В.Н., журналисту представляются для изучения документы. Свое мнение корреспондент высказывает, исходя из представленных материалов и объяснений заинтересованных сторон, с целью развития дискуссии по возникшему земельному спору. При этом пояснения ответчика Берлетовой Ю.В. и видеоматериалы свидетельствуют о том, что корреспондент предпринимала попытки взять интервью у Антоновой Ю.А.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Антоновой Ю.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Антоновой Ю.А. вышеназванных сведений, возложении обязанности на редакцию телеканала «Подмосковье» и специального корреспондента Берлетову Юлию выпустить в эфир репортаж, опровергающий не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении Антоновой Ю.А. в течение <данные изъяты> с момента вступления в силу решения суда, возложении обязанности на редакцию телеканала «Подмосковье» предоставить Антоновой Ю.А. право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    Требования Антоновой Ю.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования производны от требований о <данные изъяты>

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований Антоновой Ю.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истицей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителем Петухова В.Н. услуг, ее активное участие при проведении судебного разбирательства, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление о взыскании с Антоновой Ю.А. в пользу Петухова В.Н. расходов на оплату услуг представителя, а именно: в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Антоновой Юлии Александровны к Петухову Вячеславу Николаевичу, Берлетовой Юлии Викторовне, ООО «Телеканал Подмосковье» <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Антоновой Юлии Александровны в пользу Петухова Вячеслава Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:        подпись                Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

                        Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>