Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 04.07.2022

    Мировой судья    № 11-148/2022

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

Ибятулова Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022г.                                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе                      Рагули Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определении об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Внести исправления в определении об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Первый абзац резолютивной части определения об отмене судебного приказа                         № от ДД.ММ.ГГГГ. изложить в следующей редакции:

Судебный приказ № о взыскании с Рагули Николая Ивановича в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 332,28 руб. (из которых: 41 358,95 руб. - сумма задолженности, 15 783,33 руб. - пени), расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб., всего 58 282 руб. 28 коп. - отменить»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО "Берег-Комфорт" о взыскании с Рагулин Н.И. задолженности по оплате услуг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рагули Н.И. в пользу                    ООО "Берег-Комфорт" задолженности по оплате коммунальных услуг отменен. Затем, определением ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Берег-Комфорт" об исправлении описки, допущенной в определении об отмене судебного приказа                         № от ДД.ММ.ГГГГ в участи указания периода взыскания, в отношении которого был выдан судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Рагуля Н.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было изменено содержание судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Рагуля Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Берег-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен своевременно по месту регистрации юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Так, из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО "Берег-Комфорт" о взыскании с Рагулин Н.И. задолженности по оплате услуг, при этом, ко взысканию заявителем был предъявлен период с ДД.ММ.ГГГГ

Затем, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рагули Н.И. в пользу ООО "Берег-Комфорт" задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

Впоследствии, определением ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО "Берег-Комфорт" об исправлении описки, допущенной в определении об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в участи указания периода взыскания, в отношении которого был выдан судебный приказ, а именно в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что заявителем предъявлен ко взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, излагая резолютивную часть определения от 12.05.2022г. в приведенной выше редакции, мировой судья в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления в виде судебного приказа (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на реализацию права на судебную защиту Рагули Н.И.

Более того, принимая указанное определение, мировой судья фактически изменил сущность и содержание не только определения об отмене судебного приказа, но и самого судебного приказа, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создавая ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку в этом случае впоследствии может возникнуть вопрос о порядке определения срока исковой давности по заявленным требованиям в случае предъявления взыскателем требований в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определении об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ допущены, следовательно, частная жалоба Рагули Н.И. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Рагули Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определении об отмене судебного приказа                  № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений в определении об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева