Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2016 от 04.05.2016

Дело № 1 -126/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 июня 2016 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В.,

подсудимых Орищенко К. Н. и Кадомцева С. Н.,

их защитников – адвокатов Пугача В.В. и Ююкина А.Г.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Орищенко К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Кадомцева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орищенко К.Н. приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 23.06.2011 № № л/с назначен на должность начальника специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, непосредственно подчиненного следственному управлению УМВД России по Тамбовской области (далее - ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тамбовской области), и имел специальное звание «подполковник юстиции». В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 9, 10 должностной инструкции, утвержденной 27.03.2013 начальником следственного управления УМВД России по Тамбовской области, он являлся сотрудником органов внутренних дел, осуществлял руководство деятельностью отделения, обеспечивал качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач и функций, пользовался иными правами, предоставленными действующим законодательством и нормативными актами в установленном порядке, а также обладал процессуальными полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными п.п. 3, 12 ч. 1 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ, в их числе: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, Орищенко К.Н. являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти.

03.02.2015 в следственное управление УМВД России по Тамбовской области с постановлением заместителя прокурора Тамбовской области об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия для организации дальнейшего расследования поступило уголовное дело №, возбужденное 19.09.2012 следственным отделом МО МВД России «Кирсановский» по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту столкновения автомобиля «Lexus-LX 570» под управлением Ч.А.Н. и мотоцикла «Урал ИМ-58» под управлением Р.С.В., произошедшего 31.05.2012 на <адрес>, в результате которого последний скончался на месте происшествия.

03.03.2015 производство предварительного следствия по указанному уголовному делу поручено ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тамбовской области и с 31.03.2015 по 30.04.2015 уголовное дело находилось в производстве старшего следователя отделения У.А.В..

В период с 03.02.2015 по 16.02.2015, у Орищенко К.Н., с учетом специфики уголовного дела № располагавшего информацией об его вероятном поступлении для дальнейшего расследования в возглавляемое им следственное отделение и осознававшего, что в силу своего должностного положения и наличия полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных п. 10 должностной инструкции и п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, путем дачи необходимых указаний он может воздействовать на следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тамбовской области в целях принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в пользу Ч.А.Н., возник преступный умысел на получение от Ч.А.Н. через посредника взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за способствование в принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении него и непривлечению его к уголовной ответственности. При этом, Орищенко К.Н., предварительно ознакомившись с материалами дела № и выяснив обстоятельства названного ДТП, осознавал, что следствием получены достаточные доказательства, подтверждающие вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется и решение о прекращении уголовного дела в отношении Ч.А.Н. противоречит принципам уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением в соответствии со ст. 6 УПК РФ защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; нарушает требования ст. 21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования, а также права потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на это, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании получить имущественную выгоду для себя, 16.02.2015 примерно в 19 часов Орищенко К.Н., располагая информацией о том, что его знакомый Кадомцев С.Н. знаком с отцом Ч.А.Н. - Ч.Н.И., находясь около автозаправочного комплекса № АО «Тамбовнефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>, предложил Кадомцеву С.Н. выступить посредником между ним и Ч.А.Н. в получении взятки в виде денег за способствование в непривлечении последнего к уголовной ответственности по указанному выше уголовному делу, на что Кадомцев С.Н. согласился.

В ходе последующих встреч, в период с 01.03.2015 по 13.03.2015 Орищенко К.Н. озвучил Кадомцеву С.Н. сумму денежных средств в размере 500 000 рублей, которую необходимо было получить от Ч.А.Н. за способствование в непривлечении последнего к уголовной ответственности по указанному выше уголовному делу. Согласно достигнутой договоренности, Кадомцев С.Н. должен был довести до сведения Ч.А.Н. информацию о наличии у сотрудника УМВД России по Тамбовской области Орищенко К.Н., имя которого Ч.А.Н. разглашать не предполагалось, возможности за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей способствовать в решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в рамках уголовного дела №, и непосредственно передать взятку от Ч.А.Н. Орищенко К.Н..

Способствуя достижению Орищенко К.Н. его преступного умысла, умышленно выступив в качестве посредника, Кадомцев С.Н. при личных встречах в период с 01.03.2015 по 20.04.2015 сообщил Ч.А.Н. о возможности способствования ему в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за взятку в сумме 500 000 рублей сотруднику УМВД России по Тамбовской области, под которым подразумевал Орищенко К.Н., на что Ч.А.Н. согласился.

21.04.2015 примерно в 13 часов в гаражном боксе №, расположенном на <адрес>, Кадомцев С.Н, встретился с Ч.А.Н. и получил от него денежные средства в размере 150 000 рублей, а также 100 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, предназначавшиеся для передачи Орищенко К.Н. в качестве взятки за способствование в непривлечении Ч.А.Н. к уголовной ответственности, предполагая, что он получил часть денежных средств в размере 250 000 рублей от общей суммы взятки 500 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 250 000 рублей планировалось получить от Ч.А.Н. по мере их появления у него.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, 21.04.2015 примерно в 19 часов 40 минут Орищенко К.Н., находясь около своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Кадомцевым С.Н. и лично получил от него денежные средства в размере 140 000 рублей, а также 100 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, за способствование в непривлечении Ч.А.Н. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №, предполагая, что он получил часть денежных средств в размере 250 000 рублей от общей суммы взятки 500 000 рублей, что является крупным размером. Оставшуюся часть денежных средств в размере 250 000 рублей планировалось получить от Ч.А.Н. по мере их появления у него.

Подсудимый Орищенко К.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что весной 2015 года в возглавляемое им подразделение поступило уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ч.А.Н.. Изучение данного уголовного дела давало ему основание считать, что оно будет направлено в суд. Оснований для его прекращения не имелось. Расследование данного дела было поручено следователю Улимову, которому он оказывал содействие в добыче доказательств, уличающих Чернышова в совершении преступления. Каких-либо указаний У. о прекращении этого уголовного дела, он не давал и сам не имел реальной возможности способствовать его прекращению, учитывая то, что дело находилось на контроле у заместителя прокурора Тамбовской области. В феврале 2015 года к нему обратился ранее ему знакомый Кадомцев С.Н. с просьбой оказать помощь Ч.А.Н. по указанному уголовному делу. Учитывая то, что у него имелись финансовые трудности, связанные с поступление его сына в учебное заведение, он пообещал оказать содействие Кадомцеву С.Н. по этому делу. На самом деле, никакого содействия Ч.А.Н. он не хотел и не мог оказать, лишь желая получить необходимую ему сумму денег в размере 100 тысяч рублей, которые затем он намеревался вернуть. 21.04.2015 Кадомцев С.Н. передал ему пакет, в котором должны были находиться деньги, который он, до своего задержания выбросил в сторону.

Подсудимый Кадомцев С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что знаком с Орищенко К.Н. около 13 лет. Он знал, что тот работает в полиции, но какую должность он занимал на тот момент, ему не было известно. В феврале 2015 года он встретился с Орищенко К.Н., который рассказал ему о том, что к ним в производство поступит дело по факту ДТП с участием Ч.А.Н., узнавал, не знает ли он его. Он сообщил Орищенко К.Н., что знает отца Ч.А.Н.. Позвонив Ч.Н.И., он встретился с ним, объяснив ситуацию. Тот сказал, что не хотел бы, чтобы его сына посадили. В конце февраля Ч.Н.И. приехал на встречу со своим сыном. Он сказал им, что некий человек может оказать помощь в том, чтобы Ч.Н.И. не посадили. На что Ч.А.Н. сказал, что никаких трудностей у него по данному делу нет. Затем он встречался с Ч.А.Н. еще два раза. Сначала от Орищенко К.Н. поступило сообщение – с указанием необходимой суммы денег – триста тысяч. Затем сумма поднялась до 500 тысяч рублей. Как Орищенко К.Н. должен был решать этот вопрос, ему неизвестно, потому что он всегда говорил: будем работать над этим. В дальнейшем ему пришло сообщение от Ч.А.Н.: собрал половину суммы, надо встретиться. Они встретились в гаражном кооперативе, где он ремонтировал машину Бахтеева. Ч.А.Н. приехал примерно в шесть часов вечера, сказал, что очень долго был у следователя, что устал и что следователь начал на него давить. Через два дня после этого, утром, Чернышов позвонил ему и сказал, что собрал половину суммы, что готов ее привезти. Около 11.00- 12.00 часов дня он приехал к нему в гараж, где передал деньги, после чего его задержали сотрудники ФСБ. Осознав, что выхода нет, он сообщил, что деньги должен был передать Орищенко К.Н.. В дальнейшем он участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого в этот же день под контролем он передал Орищенко К.Н. по его месту жительства пакет с деньгами, положив его в пакет, находившийся в руках последнего.

Вина подсудимых Орищенко К.Н. и Кадомцева С.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Ч.А.Н. в суде, который показал, что он познакомился с Кадомцевым С.Н. в связи с расследованием уголовного дела в отношении него. Примерно в мае 2015 года от своего отца – Ч. он узнал, что на него «вышел» односельчанин Кадомцев С.Н., рассказавший, что какие-то влиятельные люди просят, чтобы его посадили на три года. Так же со слов отца у Кадомцева имелась возможность через кого-то решить этот вопрос. Инициатива исходила от Кадомцева С.Н., который предлагал за положительное решение вопроса в отношении него, под которым он – Ч.А.Н. понимал помощь в том, чтобы уйти от уголовной ответственности, передать неизвестному влиятельному должностному лицу деньги в сумме 500 тысяч рублей. Так как он не хотел идти на это преступление, он обратился в ФСБ. В день задержания Кадомцева С.Н., он позвонил ему утром. Их разговор был записан на аудиоустройство. По договоренности с ним, он вместе с сотрудниками ФСБ поехал на встречу, где передал ему деньги в сумме 250 тысяч рублей, часть которых были не настоящими купюрами. Оставшуюся часть он обещал Кадомцеву С.Н. передать позже. Кадомцев С.Н. был задержан.

- показаниями свидетеля Ч.Н.И. (т.3 л.д.149-153), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил в суде, согласно которым Ч.А.Н. является его сыном. В феврале 2015 года в связи с расследованием ДТП с участием сына, к нему обратился его знакомый Кадомцев С.Н., предложив решить вопрос в пользу его сына через сотрудника полиции. С этой целью он и его сын неоднократно встречались с Кадомцевым С.Н.. В ходе одной из встреч Кадомцев С.Н. озвучил сумму денег в размере 500000 рублей, которые необходимо передать вышеуказанному сотруднику полиции для решения вопроса об освобождении Ч.А.Н. от уголовной ответственности.

- показаниями свидетелей П.А.М. и З.Д.А. в суде, которые подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве оперативных мероприятий в отношении Кадомцева С.Н. и Орищенко К.Н., а так же соответствие произведенных в отношении указанных лиц действий, сведениям, изложенным в составленных по их результатам процессуальных документах.

- показаниями свидетеля У.А.В. в суде, который показал, что он работал в должности старшего следователя специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Тамбовской области, которое возглавлял Орищенко К.Н.. В начале 2015 года он по его поручению после отмены постановления о приостановлении производства принял к своему производству уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Чернышова. Имевшиеся в данном уголовном деле доказательства свидетельствовали об его «судебной перспективе». Вместе с тем, перед предъявлением Чернышову обвинения следовало выполнить большой объем работы, в том числе, назначить авто-техническую экспертизу. С целью установления свидетелей он при содействии Орищенко К.Н. выезжал в Умет и Кирсанов, выполнял другие действия, направленные на добычу доказательств уличающих Чернышова, так как Орищенко К.Н. и руководителем следственного управления Моисеевым была поставлена задача – направление данного уголовного в суд. Утверждал о том, что установленная в УВД процедура прекращения уголовного дела, исключала возможность прекратить его без согласования с руководством следственного управления.

- показаниями свидетеля Ф.Р.Е. в суде, который показал, что он работает в должности старшего следователя специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по Тамбовской области, которое возглавлял Орищенко К.Н.. По установленной в УМВД процедуре прекращения уголовного дела пояснил, что, изучив дело и придя к выводу о необходимости его прекращения он докладывал об этом Орищенко К.Н., потом руководству следственного управления, а затем принимал решение.

- показаниями свидетеля Б.И.А. в суде, который показал, что весной 2015 года он находился в гараже Кадомцева, где на ремонте находился его автомобиль. Утверждал об отсутствии в данном автомобиле, как своих личных вещей, так и предметов, принадлежащих другим лицам.

- показаниями свидетеля М.В.В. в суде, который показал, что работает заместителем начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области и Орищенко К.Н. ему знаком по службе. Уголовное дело по факту ДТП с участием Ч.А.Н. поступило в следственное управление из прокуратуры области вместе с постановлением заместителя прокурора об отмене постановления о приостановлении его производства. В связи с этим, он дал указание о принятии его к производству подразделением Орищенко К.Н.. Следователю У. дело было поручено самим Орищенко К.Н.. Объем доказательств по данному делу был ему известен со слов У. и Орищенко, которые считали, что оно должно быть направлено в суд. Утверждал о том, что при наличии четкого указания прокуратуры, а так же при сложившемся порядке принятия решений в следственном управлении УМВД Тамбовской области иное решение не могло быть принято. Пояснил, что направление указанного уголовного дела в суд сразу же после его поступления в следственное управление не было возможно, так как требовалось произвести ряд следственных действий. Однако, по его мнению, они не могли повлиять на решение об его направлении в суд. Оценивая полномочия Орищенко К.Н., считает, что он в соответствии с имевшимися у него полномочиями не имел реальной возможности прекратить уголовное дело по факту ДТП с участием Ч.А.Н..

- показаниями свидетеля М.М.В. в суде, который показал, что в 2015 году он работал следователем информационно-аналитического и контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Тамбовской области, осуществляя консультативную помощь в расследовании преступлений. К ним поступило представление по уголовному делу с участием Ч.А.Н., и было принято решение о передаче данного дела в специализированное следственное отделение по расследованию ДТП. В связи с поступлением данного уголовного дела было проведено совещание, на котором было принято решение выполнить указание прокуратуры и ранее данные указания по делу. О том высказывался ли Орищенко К.Н. на этом совещании о судебной перспективе данного уголовного дела, он не помнит. Изучение дела показало необходимость производства по нему определенных следственных действий. В полномочия отдела, который возглавлял Орищенко, входило принять одно из процессуальных решений, приостановить, прекратить дело, направить его в суд.

- показаниями свидетеля К.А.А. в суде, который показал, что знаком с Орищенко К.Н. по службе. Подтвердил факт своего общения с ним в следственном изоляторе, в связи с его увольнением, а так же то, что на ранее представленной ему записи этого разговора он узнал свой голос и голос Орищенко К.Н..

- показаниями свидетеля Р.Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д.16-21), которая показала, что является начальником одного из отделов прокуратуры Тамбовской области и 27 февраля 2015 года она участвовала в совещании, посвященном нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела №. В данном совещании так же принимал участие Орищенко К.Н., который о судебных перспективах данного дела не высказывался. По результатам совещания было принято решение о передаче указанного дела для дальнейшего расследования в отделение по расследованию ДТП УМВД Тамбовской области.

- протоколом очной ставки между Орищенко К.Н. и Кадомцевым С.Н., согласно которому Кадомцев С.Н. дал показания, изобличающие его вину и вину Орищенко К.Н., в совершении инкриминируемых им преступлений. (т. 4 л.д. 101-104);

- заявлением Ч.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Кадомцева С.Н., а также неизвестных ему сотрудников органов внутренних дел, которые требуют от него взятку в размере 250 000 рублей за прекращение уголовного преследования в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2012 году. (т.1 л.д. 237);

- заявлением Ч.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Кадомцева С.Н., который получил от него деньги в сумме 250 000 рублей за прекращение уголовного преследования в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2012 году. (т.1 л. д. 245);

- заявлением Ч.А.Н., из содержания которого следует, что в феврале 2015 года к нему обратился Кадомцев С.Н. с предложением помощи в целях решения его проблем, связанных с его привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, за что необходимо заплатить 500 000 рублей высокопоставленному должностному лицу. 21.04.2015 при встрече с Кадомцевым С.Н. он передал ему часть требуемой суммы в размере 250 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть передана позднее(т.1 л.д. 80);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 21.04.2015, в соответствии с которым сообщается о поступлении в 19 часов 46 минут в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации из УФСБ России по Тамбовской области информации о получении Орищенко К.Н. при посредничестве Кадомцева С.Н. взятки. (т.1 л.д. 79);

- Результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и предоставленными УФСБ России по Тамбовской области о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получены аудиозаписи телефонных переговоров Кадомцева С.Н. с Ч.А.Н., а также Кадомцева С.Н. с Орищенко К.Н.. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было задокументировано получение Орищенко К.Н. взятки при посредничестве Кадомцева С.Н. (т.1 л.д.105-196);

- Результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и предоставленными УМВД России по Тамбовской области о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы действия Орищенко К.Н., направленные на получение взятки при посредничестве Кадомцева С.Н.. (т.1 л.д.197-233);

- Протоколом осмотра и вручения денег от 21.04.2015, в соответствии с которым осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей: 10 купюр номиналом 5000 рублей и 100 купюр номиналом 1000 рублей, а также 100 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После изготовления светокопий с денежных купюр, деньги и муляжи банкнот вручены Ч.А.Н. для их дальнейшей передачи Кадомцеву С.Н.. (т.1 л.д. 120-150);

- протоколом личного досмотра от 21.04.2015, в соответствии с которым в ходе личного досмотра Кадомцева С.Н. им были добровольно выданы деньги, полученные от Ч.А.Н., которые находились в салоне автомобиля ВАЗ-21099, расположенного в гараже № кооператива по <адрес>, а именно 10 купюр номиналом 5000 рублей, 100 купюр номиналом 1000 рублей и 100 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой достоинством 1000 рублей. (т.1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра и вручения денег от 21.04.2015, в соответствии с которым осмотрены деньги в сумме 140 000 рублей: 10 купюр номиналом 5000 рублей и 90 купюр номиналом 1000 рублей, а также 100 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После изготовления светокопий с денежных купюр, деньги и муляжи банкнот вручены Кадомцеву С.Н. для их дальнейшей передачи Орищенко К.Н.. (т.1 л.д. 155-182);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015, в ходе которого на территории, прилегающей к домовладению Орищенко К.Н., распложенному по адресу: <адрес>, обнаружены, осмотрены и изъяты деньги в сумме 140 000 рублей: 10 купюр номиналом 5000 рублей, 90 купюр номиналом 1000 рублей и 100 муляжей банкнот, каждая из которых схожа с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, которые были упакованы и опечатаны. (т.1 л.д.82-99);

- протоколом осмотра указанных денег. (т.6 л.д.79-96);

- протоколами получения образов для сравнительного исследования, в ходе которого у Кадомцева С.Н. и Орищенко К.Н. получены образцы слюны. (т.4 л.д. 155-156, 158-159);

- заключением генетической судебной экспертизы, согласно выводам которого на представленном на экспертизу пакете, условно обозначенным под № 1, обнаружены клетки эпителия, которые образованы в результате смешения, происходят от Кадомцева С.Н. и Орищенко К.Н. и не происходят от иных лиц. (т.7 л.д. 22-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на компакт- диске «Verbatim» № 5540, представленном из УФСБ России по Тамбовской области, на которых содержатся аудиозаписи разговоров, которые Кадомцевым С.Н. и Чернышовым А.Н. идентифицированы, как происходившие между ними. (т.6 л.д.148-162);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, имеющихся на компакт- дисках «SmartTrack» № 485, «SmartTrack» № 487, «SmartTrack» № 488, «SmartTrack» № 491, представленных из УМВД России по Тамбовской области, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, предъявленные в ходе предварительного следствия Кадомцеву С.Н. и Чернышову А.Н., которые подтвердили, что разговоры на аудио и видеозаписях происходили между ними, а также между Кадомцевым С.Н. и Орищенко К.Н. по поводу организации передачи и получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначавшихся Орищенко К.Н. за непривлечение Ч.А.Н. к уголовной ответственности по уголовному делу №. Кроме того, на предъявленных Орищенко К.Н. видеозаписях он узнал себя и свое жилище, а также прилегающую к нему территорию.(т.6 л.д.174-208);

- протоколом выемки у Ч.А.Н., принадлежащего ему диктофона марки «Sony». (т.4 л.д. 134-136);

- протоколомом осмотра и прослушивания фонограммы, имеющейся в памяти диктофона марки «Sony», изъятого у Ч.А.Н., на которой содержится разговор, записанный при личной встрече Кадомцева С.Н. с Ч.А.Н., подтвердивших в ходе предварительного следствия то, что разговор на аудиозаписи происходил между ними по поводу организации передачи и получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначавшихся Орищенко К.Н. за непривлечение Ч.А.Н. к уголовной ответственности по уголовному делу №. (т.6 л.д. 165-172);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования, в ходе которого у Кадомцева С.Н. получены образцы голоса и речи для сравнительного исследования. (т.4 л.д. 138-139);

- вещественным доказательством - цифровым носителем информации «USB - флэшкарта» марки «SanDisk», содержащим образцы голоса и речи Кадомцева С.Н.. (т.4 л.д. 140);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования, которым зафиксировано получение у Чернышова А.Н. образцов голоса и речи для сравнительного исследования. (т.4 л.д. 142-143);

- вещественным доказательством - цифровым носителем информации «USB- флэшкарта» марки «Kingston», содержащим образцы голоса и речи Чернышова А.Н.. (т.4 л.д. 144);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по Тамбовской области, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в виде образцов голоса и речи Орищенко К.Н.. (т.4 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен и послушан компакт-диск «TDK» № 247 от 17.07.2015, содержащий образцы голоса и речи Орищенко К.Н., полученные оперативным путем. (т.6 л.д. 216-241);

- вещественным доказательством - цифровым носителем информации компакт - диском «TDK» № 247 от 17.07.2015, содержащим образцы голоса и речи Орищенко К.Н.. (т.6 л.д. 242-243);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 307 от 29.01.2016, согласно которому на компакт диске «SmartTrack» № 488 в файле «00085.MTS» Орищенко К.Н. принадлежат реплики лица, условно обозначенного в дословном содержании на «СФ6» как «М1». (т.7 л.д. 110-125);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 308 от 29.02.2016, согласно которому Кадомцеву С.Н. принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М2» в установленных текстах дословного содержания «СФЗ», «СФ9», «СФ12», «СФ13», «СФ19», «СФ15», «СФ16», «СФ17», зафиксированные на компакт-диске «Verbatim» № 5540 в файлах: «392C5EBl.wav», «23841DF5.wav», «31886A9E.wav», «39391617.wav», «326672FD.wav»; на компакт диске «SmartTrack» №485 в файлах: «file_2_(2015_04_20)_BSWMUX111236.wav», «file_3_(2015_04_20)_BSWMUX1 11236.wav», на компакт диске «SmartTrack» № 487 в файле «AV15_04_21- 12_10_47.avi». Кадомцеву С.Н., вероятно, принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М2» в установленном тексте дословного содержания «СФ20», зафиксированной на компакт-диске «SmartTrack» № 488 в файле «00083.MTS». (т.7 л.д. 136-209);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № 305 от 29.02.2016, согласно которому Ч.А.Н. принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М4» в установленных текстах дословного содержания «СФ9», «СФ12», «СФ15», «СФ16», «СФ17», «СФ16», «СФ17», зафиксированные на компакт-диске «Verbatim» № 5540 в файлах: «23841DF5.wav», «31886A9E.wav»; на компакт диске «SmartTrack» № 485 в файлах: «file_2_(2015_04_20)_BSWMUX111236.wav», «file_3_(2015_04_20)_BS WMUX111236.wav», на компакт диске «SmartTrack» № 487 в файле «AV15_04_21-12_10_47.avi». (т.8 л.д. 9-74);

- заключением комиссионной фоноскопической судебной экспертизы №№ 764, 30 от 29.02.2016, согласно которому на фонограммах, содержащихся на цифровых носителях представленных для исследования, неситуационных изменений не имеется. (т.8 л.д. 96-134);

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных операторами сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с детализациями соединений абонентских номеров: №; №, ОАО «ВымпелКом» с детализациями соединений абонентских номеров: №; №; №, ЗАО «ВотекМобайл» с детализациями соединений абонентских номеров: №; №; №; №; №; №;№, которые находились в пользовании Орищенко К.Н., Орищенко Р.В, У.А.В., Кадомцева С.Н., Ч.А.Н. и Ч.Н.И.. В результате анализа телефонных соединений вышеуказанных абонентских номеров установлено, что в период с 16.02.2015 по 23.04.2015 Орищенко К.Н. и Кадомцев С.Н. неоднократно созванивались между собой, в период с 17.02.2015 по 13.03.2015 Кадомцев С.Н. неоднократно созванивался с Ч.Н.И., а в период с 13.03.2015 по 23.04.2015 Кадомцев С.Н. неоднократно созванивался с Ч.А.Н.. (т.5 л.д. 118-147);

- вещественными доказательствами - компакт-дисками, предоставленными операторами сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с детализациями соединений абонентских номеров: №; №, ОАО «ВымпелКом» с детализациями соединений абонентских номеров: № ; № №, ЗАО «ВотекМобайл» с детализациями соединений абонентских номеров: №; №; №; №; №; №; №, которые находились в пользовании Орищенко К.Н., Орищенко Р.В, У.А.В., Кадомцева С.Н., Ч.А.Н. и Ч.Н.И.. (т.5 л.д. 148- 151,152-153);

- протоколом выемки у Кадомцева С.Н. принадлежащего ему сотового телефона «Lenovo S 660» (т.4 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Lenovo S 660», изъятый у Кадомцева С.Н. В ходе осмотра сотового телефона в его памяти обнаружено поступившее с абонентского номера «№», находящегося в пользовании Ч.А.Н., текстовое сообщение следующего содержания: «Я подготовил. Меня завтра в 11 часов вызывает в Тамбов след Улимов». (т.6 л.д. 13-23);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном «Lenovo S 660», изъятым у Кадомцева С.Н.. (т.6 л.д. 24);

- протоколом обыска в жилище Орищенко К.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia-206». (т.4 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia-206», изъятый в ходе обыска в жилище Орищенко К.Н.. В ходе осмотра сотового телефона в его памяти обнаружены входящие и исходящие соединения с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Кадомцева С.Н., в период с 02.04.2015 по 21.04.2015. (т.6 л.д. 25-70);

- вещественным доказательством - сотовым телефоном «Nokia-206», изъятым в ходе обыска в жилище Орищенко К.Н. (т.6 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2015, в ходе которого в кабинете № 432 административного здания УМВД России по Тамбовской области, расположенного по адресу: <адрес>, изъято уголовное дело № 42452 в 2 томах.(т.1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено уголовное дело № 42452, возбужденное 19.09.2012 следственным отделом МО МВД России «Кирсановский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту столкновения автомобиля «Lexus-LX 570» под управлением Ч.А.Н. и мотоцикла «Урал ИМ-58» под управлением Р.С.В.. (т.6 л.д. 1-9);

- вещественным доказательством - копиями материалов данного уголовного дела. (т.6 л.д. 12);

- приказом начальника УМВД России по Тамбовской области № 1200 л/с от 23.06.2011, согласно которому, подполковник юстиции Орищенко К.Н. назначен на должность начальника специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, непосредственно подчиненного следственному управлению УМВД России по Тамбовской области. (т.2 л.д. 234);

- должностной инструкцией начальника специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий. (т.2 л.д. 229-233);

- приказом Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации № 58 от 08.11.2011. (т.4 л.д. 225-232);

- приговором Уметского районного суда Тамбовской области от 19.02.2016, согласно которому Ч.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу № 42452. (т.5 л.д. 41-42);

Исследовав представленные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует их действия:

- Орищенко К.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

- Кадомцева С.Н. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия Орищенко К.Н. таким образом суд исходит из того, что он, обладая в силу занимаемой им должности соответствующими полномочиями и имея реальную возможность способствовать принятию благоприятного для Ч.А.Н. решения по уголовному делу в отношении него, в том числе путем его освобождения от уголовной ответственности, действуя с указанной целью, получил через Кадомцева С.Н., являющегося посредником, взятку в виде денег.

Квалифицируя действия Кадомцева С.Н. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, суд исходит из того, что он по соглашению с Орищенко К.Н., являющимся взяткополучателем, совершил посреднические действия между ним и Ч.А.Н., являющимся взяткодателем, способствуя Орищенко К.Н. в достижении и реализации соглашения между ним и Ч.А.Н. о получении и даче взятки в крупном размере.

Принимая во внимание то, что преступные действия Кадомцева С.Н. были пресечены до момента непосредственной передачи им Орищенко К.Н. взятки в виде денег, а сами действия Кадомцева С.Н., выразившиеся в передаче денег последнему, с его согласия происходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, диспозитивный признак ст.291.1 УК РФ – «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя» подлежит исключению из его обвинения, как излишне вмененный.

Из показаний подсудимого Кадомцева С.Н. в суде усматривается, что в ходе одной из встреч с ранее знакомым ему Орищенко К.Н., тот рассказал ему про уголовное дело в отношении Ч.А.Н., пояснив, что может способствовать решению указанного вопроса в пользу последнего, для чего тому необходимо передать деньги. По просьбе Орищенко К.Н. он встретился с отцом Ч.А.Н., сообщив ему об этом. В дальнейшем он неоднократно с той же целью встречался с Ч.Н.И. и Ч.А.Н.. В начале марта 2015 года Орищенко К.Н. озвучил сумму денег - 500 тысяч рублей за принятие решения в пользу Ч.А.Н., после чего Ч.А.Н. согласился выплатить ее в два приема. 21 апреля 2015 года при передаче ему Ч.А.Н. денег в сумме 250 тысяч рублей, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В этот же день, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он передал Орищенко К.Н. данную сумму денег и тот так же был задержан.

Данные показания Кадомцева С.Н., свидетельствующие об его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а так же о виновности Орищенко К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей Ч.А.Н. и Ч.Н.И., которые подтвердили указанные обстоятельства,протоколом очной ставки между Орищенко К.Н. и Кадомцевым С.Н. (т. 4 л.д. 101-104), заявлениями Ч.А.Н. (т.1 л.д.80, 237, 245), другими вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде, которые являются относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям Кадомцева С.Н. не имеется, так как они согласуются с рассекреченными и переданными в установленном законом порядке органу предварительного следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми были задокументированы действия Орищенко К.Н., направленные на получение взятки при его – Кадомцеве С.Н. посредничестве (т.1 л.д.105-196,197-233), в силу чего суд кладет их в основу настоящего приговора.

Принадлежность голосов, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров между абонентами номеров, зарегистрированных на Орищенко К.Н., Кадомцева С.Н. и Ч.А.Н. указанным лицам, подтверждается их показаниями в суде, а, кроме того, заключениями фоноскопической экспертизы (т.7 л.д.110-125, 136-209, т.8 л.д.9-74,96-134).

После просмотра видеозаписи задержания Орищенко К.Н. (т.6 л.д.210-214) Кадомцев С.Н. подтвердил, что на данном видеоизображении отображена передача им Орищенко К.Н. взятки в виде денег, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Орищенко К.Н. не отрицал то обстоятельство, что 21 апреля 2015 года Кадомцев С.Н. передал ему деньги в сумме 250 тысяч рублей.

Однако, утверждал о том, что данную сумму денег он желал получить обманным путем с корыстной целью. Отрицал наличие у него возможности выполнить действия, указанные в его обвинении, в связи с отсутствием необходимых полномочий, а так же реальной возможности совершить обещанные Кадомцеву С.Н. действия, а именно прекратить уголовное дело в отношении Ч.А.Н..

Вместе с тем, указанное утверждение подсудимого Орищенко К.Н. суд не может принять во внимание, расценивая его как способ смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Как следует из предъявленного ему обвинения, получение им взятки от Ч.А.Н. было обусловлено не обещанием прекратить уголовное дело в отношении последнего, а обещанием способствовать в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № 42452, которое не носило конкретизированного характера.

Это обстоятельство подтвердил в суде свидетель Ч.А.Н., утверждая, что в случае передачи им взятки в размере 500 тысяч рублей Кадомцев С.Н. обещал принятие положительного для него решения, под которым он – Ч.А.Н. лишь предполагал, что его в случае передачи денег, не будут привлекать к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Подтверждается данное обстоятельство и показаниями Кадомцева С.Н. в суде, из которых следует, что Орищенко К.Н. не давал ему конкретного обещания именно прекратить уголовное дело в отношении Ч.А.Н., но при этом, давал обещание как всегда «работать» по делу.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 27.03.2013 года начальником СУ УМВД России по Тамбовской области, с которой был ознакомлен Орищенко К.Н., он обладал процессуальными полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными п.п.3, 12 ч.1 и ч.2 ст.39 УПК РФ, в том числе: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как считает суд, указанные полномочия в отдельности, а так же их совокупность позволяли Орищенко К.Н. выполнить обещанное, а именно способствовать прекращению уголовного дела в отношении Ч.А.Н., а так же способствовать принятию иного благоприятного для него решения.

Было в итоге принято такое решение, или нет, для установления виновности подсудимого не имеет значения, так как состав инкриминируемого ему преступления считается оконченным с момента получения должностным лицом взятки.

Другой процедуры принятия Орищенко К.Н. любого процессуального решения по уголовному делу, кроме как в порядке, установленном нормами УПК РФ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поскольку иное ограничивало бы его, как руководителя следственного подразделения и следователя в его процессуальных правах и обязанности полно, всесторонне и объективно вести предварительное расследование по уголовному делу.

В связи с этим, у суда не имеется оснований согласиться с обоснованностью утверждения Орищенко К.Н., а так же подтверждающими его показаниями свидетелей У.А.В., М.В.В., М.М.В. о невозможности должностных лиц СУ УМВД Тамбовской области самостоятельно принять решение по уголовному делу, так как оно противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

А осуждение Ч.А.Н. по ч.4 ст.264 УК РФ, по мнению суда, на правильность квалификации действий подсудимого Орищенко К.Н. никак не влияет, так как совершенные по данному уголовному делу процессуальные действия на день совершения настоящего преступления не свидетельствовали о предрешенности принятого в дальнейшем по нему судебного решения.

Таким образом, довод Орищенко К.Н. и его защитника о необходимости квалифицировать действия последнего как мошенничество, суд расценивает как способ защиты, при этом, принимая во внимание разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» из которого следует, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Цель, с которой подсудимый Орищенко К.Н. желал получить деньги от Ч.А.Н., а именно для оплаты обучения своего сына, о чем он показал в суде, на квалификацию совершенных им действий не влияет.

При вышеизложенных обстоятельствах нет у суда оснований сомневаться и в правильности квалификации действий Кадомцева С.Н., так как вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о том, что он совершил посреднические действия, способствуя передаче взятки в виде денег в крупном размере от взяткодателя взяткополучателю, с целью реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Как следует из показаний Ч.А.Н. и Кадомцева С.Н., общий размер взятки составлял 500 тысяч рублей, которые по договоренности Ч.А.Н. должен был передать Орищенко К.Н. в два приема.

В связи с этим, учитывая разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а так же примечания к ст.290 УК РФ, квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в суде.

Принимая во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в п.13 указанного постановления, квалификация действия Орищенко К.Н. как оконченного преступления, так же является обоснованной.

Законных оснований считать, что в отношении Орищенко К.Н. и Кадомцева С.Н. сотрудниками правоохранительных органов были совершены провокационные действия, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию или пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Судом, на основе исследованных доказательств, установлено то, что Кадомцев С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений установленных по настоящему приговору, о чем свидетельствуют его показания в суде, протокол его очной ставки с Орищенко К.Н. (т. 4 л.д. 101-104), действия, направленные на подтверждение его - Кадомцева С.Н. виновности и на изобличение в совершении преступления Орищенко К.Н..

В то же время, те же самые доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия им были совершены после его задержания, в связи с совершением инкриминируемого ему преступления.

Вследствие этого, законных оснований для освобождении Кадомцева С.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, не имеется.

Как не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, о чем в прениях просил его защитник.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные их личности, обстоятельства дела.

Кадомцев С.Н. не судим, свою вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других лиц, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, он совершил особо тяжкое преступление обстоятельства совершения которого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, в связи с чем, как считает суд, его исправление невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая роль Кадомцева С.Н., его поведение после совершения преступления, выразившееся в активном содействии как в расследовании совершенных им преступных действий, так и в изобличении преступных действий Орищенко К.Н., суд считает возможным назначить ему основное и дополнительное наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, определив его в размере, ниже низшего предела установленного санкцией п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для назначения Кадомцеву С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Орищенко К.Н. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет награды и поощрения по службе, вину, по своей сути, признал частично, раскаиваясь в содеянном, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Вместе с тем, он совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения которого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Орищенко К.Н. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, дающих суду основание для назначения Орищенко К.Н. основного наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая то, что получение Орищенко К.Н. взятки было обусловлено обещанием выполнить действия, входящие в его должностные полномочия в связи с занимаемой им должностью в системе органов государственной власти Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов государственной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации сроком на два года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Орищенко К.Н. обстоятельств, а так же исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает возможным применить к дополнительному наказанию подсудимого в виде штрафа положения ст.64 УК РФ, определив его в размере, ниже низшего предела установленного санкцией п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Ссылку адвоката Пугача В.В. на признание Орищенко К.Н. своей вины, суд не может принять во внимание при назначении подсудимому наказания, так как свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он не признал.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве отягчающего наказание Орищенко К.Н. обстоятельства было приведено обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, с обоснованностью этого, нет оснований согласиться.

Так, Орищенко К.Н. по настоящему приговору признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, получил от гражданина взятку в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие), входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере, то есть суть этого преступления заключается в получении должностным лицом заведомо незаконного вознаграждения за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью.

Таким образом, пребывание Орищенко К.Н. в должности начальника отделения специализированного следственного отделения СУ УМВД Тамбовской области в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться судом как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, так как в противном случае, это бы ухудшило положение подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Орищенко К.Н. и Кадомцеву С.Н. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орищенко К. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов государственной власти и органов местного самоуправления Российской Федерации сроком на два года и штрафом в доход государства, определив его с применением ст.64 УК РФ, в размере десяти миллионов рублей.

Признать Кадомцева С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства, определив его с применением ст.64 УК РФ, в размере десяти миллионов рублей.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Орищенко К. Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, в отношении Кадомцева С. Н. избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Орищенко К. Н. и Кадомцева С. Н. до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ ИЗ-68/1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания Кадомцева С. Н. и Орищенко К. Н. исчислять с 27 июня 2016 года.

Зачесть в срок наказания Орищенко К. Н. его содержание под стражей в период с 23 апреля 2015 года по 26 июня 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диски, предоставленные операторами сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ВотекМобайл» с детализациями соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Орищенко К.Н., Орищенко Р.В., Кадомцева С.Н., У.А.В., Ч.А.Н. и Ч.Н.И., компакт-диск «Verbatim» № 5540, представленный из УФСБ России по Тамбовской области, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диски «SmartTrack» № 485, «SmartTrack» № 487, «SmartTrack» № 488, «SmartTrack» № 491, представленные из УМВД России по Тамбовской области, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск «TDK» № 247 от 17.07.2015, содержащий образцы голоса и речи Орищенко К.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, копии материалов уголовного дела № 42452, цифровой носитель информации «USB-флэшкарта» марки «SanDisk», содержащий образцы голоса и речи Кадомцева С.Н., цифровой носитель информации «USB-флэшкарта» марки «Kingston», содержащий образцы голоса и речи Ч.А.Н., цифровой носитель информации «USB-флэшкарта» марки «Kingston», содержащий образцы голоса и речи У.А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле; диктофон марки «Sony», изъятый у Ч.А.Н., хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности Ч.А.Н.; сотовый телефон «Nokia-206», изъятый в ходе обыска в жилище Орищенко К.Н., хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности Орищенко К.Н.; сотовый телефон «Lenovo S 660», изъятый у Кадомцева С.Н., хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности Кадомцеву С.Н.; полиэтиленовые пакеты, условно обозначенные под № 1, 2 и 3, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории, прилегающей к жилищу Орищенко К.Н., расположенного по адресу: <адрес>; образцы слюны Орищенко К.Н. и Кадомцева С.Н.; экспериментальные образцы почерка и подписи Д.И.П., – уничтожить; муляжи денежных купюр в количестве 100 штук, каждая из которых схожа с денежной купюрой номиналом 1000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать УФСБ России по Тамбовской области; денежные средства в сумме 150 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке АКБ «Тамбовкредитпромбанк» - направить в УФСБ России по Тамбовской области для перечисления в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражу в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - судья Коломников О.А.