Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2868/2021

47RS0016-01-2020-000150-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Галкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пантелееву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Х. Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Х.Г.А. был заключен кредитный договор №№ на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет. В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В силу данного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Обязательства по договору исполнялись Х. Г.А. с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойка на просроченный проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 715709,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16357,90 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х. Г.А. умерла, наследником которой является ее сын Пантелеев А.В.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика с Х. Г.А. на ее правопреемника Пантелеева А.В.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания КАРДИФ», нотариус Нотариальной палаты Ленинградской области Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Гришина Ю.И.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истец должен решать вопрос о возмещении со страховой организацией.

Третьи лица ООО «Страховая компания КАРДИФ», нотариус Нотариальной палаты Ленинградской области Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Гришина Ю.И., УФССП России по Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Х. Г.А. был заключен кредитный договор № № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; имели место просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Нотариальной палаты Ленинградской области Сосновоборского нотариального округа Гришиной Ю.И. заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Х. Г.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за № №) наследником имущества Х.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Пантелеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из изложенных норм права следует, что наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Х. Г.А. является ее сын Пантелеев А.В., который принял наследство после смерти матери в установленном законом порядке, в том числе унаследовал часть квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между Х. Г.А. и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Х. Г.А. должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание наличие графика платежей, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя правильность расчетов истца, суд произвел собственный расчет с учетом сведений, представленных истцом о размере и структуре каждого аннуитентного платежа в период планового погашения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Учитывая, что ответственность Пантелеева А.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ограничена пределами <данные изъяты> руб., являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Касательно неустойки, исчисленной согласно договору в размере <данные изъяты>% на общую сумму каждого просроченного платежа, необходимо произвести следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> ? ДД.ММ.ГГГГ ? <данные изъяты>%	<данные изъяты> р.
				Итого:	<данные изъяты>.
Сумма основного долга: <данные изъяты> руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по кредитному договору, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом штрафные санкции рассчитаны с учетом предусмотренной кредитным соглашением процента неустойки (0,5 за каждый день) и максимального размера ключевой ставки Банка России (10% годовых или 0,03% в день) за период начисления неустойки (с января 2017 года по декабрь 2017 года), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций в <данные изъяты> раз (по отношению к <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб., что соразмерно общей сумме задолженности, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Требование о расторжении кредитного договора направлено Х. Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Х. Г.А., и удовлетворению требований истца в данной части.

Относительно доводов ответчика Пантелеева А.В. о его обращении в страховую организацию суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Х. Г.А. ею было подано заявление на страхование в Сосновоборское отделение ОАО «Сбербанк России», в котором она выразила согласие с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. При этом страховщиком является ООО «Страховая компания КАРДИФ», которое вправе истребовать у любого врача, любой организации, оказывающей Х. Г.А. медицинскую помощь и исследовавшей состояние её здоровья полную информацию о состоянии её здоровья. При этом Х. Г.А. были выданы Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. №. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в рамках заключаемого между Банком и Страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Из п. № Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что по всем страховым событиям, указанным в пункте № выгодоприобретателем является Банк.

В силу п. № Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. № родственник/представитель клиента предоставляет в Банк в случае смерти застрахованного лица следующие документы: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение трех лет, предшествующих заключению договора страхования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ПАО «Сбербанк России», предоставив документы о смерти и болезни матери, однако доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» путем подачи заявления в личном кабинете на сайте страховой организации, представив копии свидетельства о смерти матери, журнала учета выдачи медицинских свидетельств о смерти, справки о смерти. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Страховая компания КАРДИФ» с обращением №№, на которое ему рекомендовано ожидать результатов рассмотрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявления Пантелеева А.В. оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлялись запросы в ООО «Страховая компания КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений об обращениях о выплате страхового возмещения по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Х. Г.А., а также о результатах рассмотрения таких обращений. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания КАРДИФ» запрошены сведения о предоставлении ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» запрашиваемых документов в рамках договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (справки о смерти с указанием причин смерти, копии окончательного медицинского свидетельства о смерти). Ответы в адрес суда на данные запросы не поступили.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о раскрытии доказательств ООО «Страховая компания КАРДИФ» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления сведений об обращениях о выплате страхового возмещения по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Х. Г.А., а также о результатах рассмотрения таких обращений и сведения о предоставлении ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» запрашиваемых документов в рамках договора коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (справки о смерти с указанием причин смерти, копии окончательного медицинского свидетельства о смерти). Истребованные доказательства в адрес суда не поступили.

Во исполнении определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о раскрытии доказательств от ПАО «Сбербанк России» в адрес суда поступили Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № данных Правил страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая. Указанные сроки были нарушены.

При оценке установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что наличие договора страхования не является основанием для неисполнения обязанности по оплате кредита наследниками умершего заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с договором страхования на страхователя возлагается обязанность проинформировать лиц, которые могут быть признаны наследниками, о необходимости уведомления страховщика и Банка при наступлении страхового случая. При этом наследники заемщика вправе предоставить в страховую организацию необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе дополнительны документы по запросу страховой компании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: цена иска (<данные изъяты> руб.), оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., удовлетворены требования в сумме <данные изъяты> руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, размер государственной пошлины составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> (государственная пошлина за требования неимущественного характера). При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Х.Г.А..

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27800 руб. 47 коп., из которых 19426 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 2374 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 6000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Взыскать с Пантелеева А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15383 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 г.