Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2016 ~ М-739/2016 от 29.02.2016

№ 2-871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой,

при секретаре А.И. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Даукшис Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Даукшис Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 36900 руб, неустойку в размере 16605 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, юридические услуги – 15000 руб, нотариальный услуги – 1320 руб, а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что 07.12.2015 в 10.00 часов на третьем километре трассы Томск - Кузовлево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/ государственный номер /________/ принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля /________/ государственный номер /________/ под управлением Музыкантова С.Ю. ДТП произошло в результате нарушения Музыкантовым С.Ю. ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что отражено справке о ДТП. Из внешних повреждений сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД были зафиксированы повреждения левой передней, задней двери, порога, арки заднего левого крыла. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Истец 11.12.2015 года обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, а так же с заявлением о прямом возмещении убытка. На вышеуказанное заявление был получен отказ от 23.12.2015. Размер убытка страховщиком не оценивался. Свой отказ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» мотивирует тем, что ДТП произошло вследствие того, что от автомобиля /________/ отделилось заднее левое колесо, которое ударило автомобиль истца, считает, что ДТП не было, т.к. взаимодействие транспортных средств не произошло. С данной позицией истец не согласна. Заднее левое колесо является неотъемлемой частью транспортного средства, поскольку служит для осуществления его основной функции - передвижения. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила дорожного движения не устанавливают, с какой именно частью транспортного средства должно быть взаимодействие, чтобы ущерб от дорожно-транспортного происшествия был возмещен страхователем.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», за проведение оценки была оплачена сумма 3000 руб. Согласно заключению №01.030/2016, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/ /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 36900 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.12.2015 года. Соответственно срок на удовлетворение требований истек, неустойка начала начисляться (с учетом новогодних праздников) с 15.01.2016 года. На 29 февраля 2016 года просрочка осуществления страховой выплаты составила 45 дней, а неустойка за период с 15.01.2016 года по 29.02.2016 года составила 36900 * 1% * 45 = 16605 руб. На основании ст.ст.1064, 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, поврежденного в результате ДТП, в сумме 36900 руб., неустойку в размере 16605 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, юридические услуги – 15000 руб, нотариальный услуги – 1320 руб, а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Даукшис Ю.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономоренко Д.В., действующий на основании доверенности от 26.01.2016, заявленные требования, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Музыкантов С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО). Кроме того, в законе указан исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым рискам по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что Даукшис Ю.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль /________/.

07.12.2015 в 10 час. 00 мин. в г.Томске на третьем километре трассы Томск – Кузовлево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Даукшис Э.А., управлявшего автомобилем /________/ и водителя Музыкантова С.Ю., управлявшего автомобилем /________/. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015 и сторонами не оспорены.

При этом третье лицо Музыкантов С.Ю. и свидетель Даукшис Э.А. пояснили, что от автомобиля /________/ под управлением Музыкантова С.Ю. во время движения по Кузовлевскому тракту со стороны г.Томска отделилось левое заднее колесо и ударило автомобиль /________/ под управлением Даукшиса Э.А. двигавшегося по встречной полосе.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства /________/, страхователя Даукшис Ю.Н. застрахован страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии /________/).

11.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

23.12.2015 ЗАО «СГ «УралСиб» отказало Даукшис Ю.Н. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленного события условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, факт контактного взаимодействия между транспортными средствами отсутствует.

Между тем, в соответствии п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее ПДД РФ) под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из содержания абз. 1 п.3 ст.1079 ГКРФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Как следует из материалов дела, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с отрывом колеса у автомобиля марки /________/, которое является частью транспортного средства причинителя вреда. Учитывая, что фактически столкновение автомобиля марки /________/ произошло частью транспортного средства марки /________/ - колесом, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств.

Поскольку оба условия, предусмотренные п.1, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены в данном случае, то истец вправе обратиться с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков, что им и было сделано.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец была не согласна с отказом истца о выплате страхового возмещения, она обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 01.030/2016 от 20.01.2016 ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта транспортного средства /________/, с учетом износа, составляет 36900 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривал указанную сумму ущерба.

Изложенные судебным экспертом выводы основаны на доказательствах, предоставленных сторонами. К доводам представителя истца о противоречивости выводов судебного эксперта, о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд относится критически, поскольку указанные выводы основаны на всей совокупности предоставленных доказательств, мотивированы, экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется. Указанное заключение судом принято, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд учитывает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта сторонами не опровергнуто, по его результатам сумма страхового возмещения составила 36900 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36900 руб.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Даукшис Ю.Н. обратилась 11 декабря 2015 года, ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения 23 декабря 2015 года.

Ответчик, являясь специалистом в сфере страхования, должен был знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного выше.

Истец просит взыскать неустойку с 15.01.2016 с учетом истечения срока на удовлетворения требований по 29.02.2016, следовательно, период просрочки исполнения обязательств составил 45 дней.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и сроки, установленные Законом, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16605 руб. (36900 руб x 1% x 45 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Норма п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяется при условии, что страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно п.63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 36900 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 18450 руб. (50% от 36900 руб.).

По мнению суда, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально – договором об оказании юридической помощи от 25.02.2016, распиской от 25.02.2016.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Даукшис Ю.Н. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/ в оценочной компании ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3000 руб., суд считает обоснованными и связанными с необходимостью защиты нарушенного права, поскольку при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер, заявленных требований. Несение истцом расходов в размере 3000 руб. по оплате экспертного заключения № 01.030/2016 от 20.01.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016. Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1100руб., а также нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 110 руб., нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 110 руб., что подтверждается надписью нотариуса на копиях этих документов о взыскании указанных сумм по тарифу, суд считает данные расходы обоснованными и связанными с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19, пп.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 1805,15 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1805,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даукшис Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даукшис Ю.Н. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 36900 руб., неустойку в размере 16605 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., штраф в размере 18450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов в сумме 1320 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1805,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:             -подпись    -             Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова