Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21348/2019 от 27.06.2019

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-21348/2019

50RS0016-01-2018-001031-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Илларионовой Л.И.,

    судей: Гарновой Л.П., Фенко Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи: Яровой Т.В.,

    рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В. Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу по иску Бондаренко Л. Е. к Смирновой Г. Н., Смирновой Вере Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Бондаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.Н., Смирновой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 291 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов за составление отчета об оценке - 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовых расходов - 2 430 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 746 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

    В ночь с 06.01.2017 г. на 07.01.2017 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры, собственниками которой являются Смирнова Г.Н. и Смирнова В.Н. Залив произошел из-за разгерметизации отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками.

    09.01.2017 г. комиссией ООО «ЭС-Энергия» составлен акт о причине залива и имеющихся повреждениях в ее квартире. 10.01.2017 г. председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15» также составлен акт о причинах залива.

    Согласно отчету № 297 о размере причиненного ущерба, составленного ООО «Консалтинговый центр Оценка-Консалт», стоимость восстановительного ремонта составляет 127 291 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Г.Н. – Смирнов Д.В. иск не признал.

    Ответчица Смирнова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Бондаренко Л.Е. удовлетворены частично, со Смирновой Г.Н. (7/10 доли), Смирновой В.Н. (3/10 доли) в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру взыскано: материальный ущерб в размере 127 291 руб., а также в равных долях: расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., почтовые расходы - 2 430, расходы по уплате государственной пошлины - 3 746 руб., в остальной части иска отказано.

Со Смирновой Г.Н., Смирновой В.Н. в пользу НП «Палата судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по 17 500 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе Смирнова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

    В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 15, кв. 594.

В ночь с 06.01.2017 г. на 07.01.2017 г. произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчиков.

Из акта от 09.01.2017 г., составленного комиссией ООО «ЭС-Энергия», причиной залива квартиры явилась разгерметизация отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками в квартире № 596. В результате залива в квартире Бондаренко Л.Е. пострадали: потолок – подвесной, гипсокартонный с акриловой краской – залив на площади 2,5 кв.м; стены – обои улучшенные – на момент обследования повреждений визуально не обнаружено; пол кафельная плитка – не пострадал.

10.01.2017 г. председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15» также был составлен акт, в котором указано, что причиной произошедшего залива явилась разгерметизация отопительного прибора, самовольно установленного ответчиками.

    Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы НП «Палата судебных экспертов» №19/Н-02, залив произошел из квартиры № 596. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 594 составляет 179 923 руб.

Поскольку согласно представленному заключению НП «Палата судебных экспертов», залив произошел из квартиры № 596, при этом эксперт не ответил на вопрос суда о причине залива квартиры № 594, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Смирновой В.Н., назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту НП «Палата судебных экспертов» Троицкому М.В.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры № 594, принадлежащей Бондаренко В.Н., явилось замерзание теплоносителя на участке системы отопления в квартире № 596, разрыв и нарушение целостности корпуса элементов системы отопления в помещении лоджии.

Поскольку материальный ущерб причинен истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а именно: вследствие замерзания теплоносителя на участке системы отопления в квартире № 596, разрыв и нарушение целостности корпуса элементов системы отопления в помещении лоджии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ущерба соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств: актов о заливе квартиры от 09.01.2017 г., составленного комиссией ООО «ЭС-Энергия», и 10.01.2017 г., составленного председателем правления ТСЖ «Пушкинская-15», не могут быть приняты во внимание, т.к. по делу была назначена судебная экспертиза. Выводы эксперта Троицкого М.В. о причинах залива квартиры истицы согласуются с выводами, изложенными в указанных актах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского кодекса РФ, оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявленного представителем ответчицы Смирновой В.Н. ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно почтовому извещению, телеграмма Смирновой Г.Г. вручена лично 01.02.2019 г. (т. 1 л.д. 180).

Телеграмма Смирновой В.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

    В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

     Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

     В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

     Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

     Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно поступившему в адрес суда почтовому сообщению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

    При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, поскольку она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    в удовлетворении ходатайства представителя Смирновой Веры Николаевны о назначении повторной экспертизы отказать.

    решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: