Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17276/2016 от 07.06.2016

Судья – Калиберда П.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калашниковой Я.В. на определение судьи Динского районного суда от 4 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калашникова Я.В. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать и обязать Каленистову Ю.А. передать автомобиль <...> года выпуска, г/н <...>, Калашниковой Я.В. в технически исправном состоянии с документами, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Определением Динского районного суда от <...> указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до <...> для устранения недостатков.

Определением судьи Динского районного суда от <...> исковое заявление Калашниковой Яны Владимировны к Каленистовой Юлии Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – возвращено.

В частной жалобе Калашникова Я.В. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у судьи не было для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный судом срок Калашниковой Я.В. указанные в определении от <...> недостатки устранены не были, а именно не было представлено доказательств обращения к ответчику о добровольном возврате автомобиля.

Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления и расширительному толкованию не подлежит.

Из материала следует, что заявителем приведены доказательства, подтверждающие его доводы, которым суд вправе дать оценку при рассмотрении дела по существу.

Оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст.135 ГПК в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Динского районного суда от 4 мая 2016 года – отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи