Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-1526/2014;) ~ М-1404/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 сентября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием Угрюмова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Красноярский» к Угрюмову ФИО9, Угрюмовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов; по встречному иску Угрюмова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Угрюмову А.М., Угрюмовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении – <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный дом передан для обслуживания истцу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и технического соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к данному договору. Однако ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 428 руб. 97 коп., а также пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 4729 руб. 22 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 75 коп., кроме того, просит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 128 руб. 61 коп.

Угрюмов А.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Славянка» о защите прав потребителя.

В обоснование требований сослался на то, что проживает в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги по коммунальному обслуживанию, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляет управляющая компания ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский». В период с 2005 г. по настоящее время ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» предоставляет услугу по текущему ремонту ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, что привело к возникновению протечки в кровле и послужило причиной протечки воды в его квартиру. В результате залива были повреждены теплоизоляция на стенах, отсутствует герметизация стыков плит перекрытий, частично разрушилась балконная плита, на стенах квартиры видны потеки. Согласно акту осмотра квартиры, составленному строительной организацией ООО «Гром», материальный ущерб составил 142857 руб., затраты на проведение ремонтных работ составят – 189150 руб. До настоящего времени ремонт кровли не произведен. Угрюмов А.М. просит взыскать с ОАО «Славянка» материальный ущерб в сумме 332007 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки, связанные с расходами по составлению сметного расчета стоимости ремонта квартиры, в размере 14000 руб.

ОАО «Славянка, ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В рамках первоначального искового заявления представитель ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» Лапунова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Угрюмов А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования ОАО «Славянка» не оспаривал. При этом настаивал на удовлетворении встречного иска к ОАО «Славянка» в полном объеме. Пояснил, что не согласен с заключением экспертизы в части ответа на второй вопрос, согласно которому материальный ущерб составляет 0 руб. Он не делал в квартире ремонт длительное время, так как не видел в этом смысла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно, неустранению течи крыши дома и непрочистки вентиляции.

Угрюмова Е.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Махмудова В.Н. в суд не явилась, направила пояснения на иск, в котором просила первоначальные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Угрюмова А.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (ч. 6.2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).

Как следует из материалов дела, Угрюмов А.М., Угрюмова Е.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ», уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований постановления и инструкций является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, то есть правом оперативного управления имуществом Министерства обороны РФ обладает Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Жилой дом, в котором проживают ответчики, передан для обслуживания управляющей компании ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 2 августа 2010 г. № 1-УЖФ, технического соглашения от 15 октября 2010 г. № 6 к указанному договору и приложенного к нему акта от 15 октября 2010 г. № 916/2 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Согласно лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение, наем, содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение) в размере 65 428 руб. 97 коп. При этом истцом учтены все платежи, вносившиеся нанимателями в указанный период. В связи с нарушением сроков оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно начислены пени в размере 4 729 руб. 22 коп. Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, представленный истцом, является верным, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 428 руб. 97 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 729 руб. 22 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 75 коп. в долевом порядке, то есть по 1152 руб. 38 коп. с каждого (в данном случае применяется долевой порядок взыскания, так как на требования о взыскании судебных расходов правила о солидарности обязательств не распространяются).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» при подаче настоящего иска к Угрюмовым уплатило госпошлину в размере 2433 руб. 36 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как следовало уплатить государственную пошлину в размере 2304 руб. 75 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 128 руб. 61 коп. (2433 руб. 36 коп. – 2304 руб. 75 коп.) подлежит возврату ОАО «Славянка» в лице филиала «Красноярский».

Разрешая встречные исковые требования Угрюмова А.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, жилой дом № <адрес> которого проживают Угрюмов А.М. и Угрюмова Е.В., является федеральной собственностью, передан в оперативное управление Министерства обороны РФ, относятся к специализированному жилищному фонду военных городков.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» (управляющей компанией), ОАО «Славянка» по заданию Министерства обороны РФ обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемом в управление ОАО «Славянка», предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений (п. 2.2.). В соответствии с п. 3.1.1 названного договора ОАО «Славянка» обязалось осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах Министерства обороны РФ, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а в силу п. 3.1.2 договора - оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно акту № осмотра жилого помещения – <адрес>-4, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками строительной организации ООО «Гром» с участием Угрюмова А.М. (с приложением фотографий), установлено: имеются локальные потеки по стенам в данной квартире, что свидетельствует о дефектах кровельного материала в данном жилом сооружении; отсутствует теплоизоляция на стенах жилого сооружения; отсутствует герметизация стыков плит перекрытия ориентировочно на 50 %; частичное разрушение балконной плиты, наполнение влагой. Заключение: осматриваемое помещение имеет открытые дефекты плит перекрытия, герметизацию стыков, отсутствует утепление на данном жилом сооружении, имеет место разрушение балконной плиты, локальные потеки по стенам в квартире, что свидетельствует о дефектах кровельного материала.

Из акта осмотра указанного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников ОАО «Славянка», установлено: частичное отшелушивание извести и отклеивание обоев в кухне и комнате; незначительные, высохшие следы подтеков на стенах и около электрической розетки в кухне, стены на момент осмотра были сухими, в других помещениях квартиры при визуальном осмотре видимых подтеков не обнаружено; оконным переплетам требуется косметический ремонт, поскольку происходит отслоение покрасочного материала; имеется частичное обрушение балконной плиты, требующей капитального ремонта.

Согласно акту судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Простор», однокомнатная <адрес> расположена на пятом этаже в пятиэтажном <адрес> военном городке <адрес>-4. В момент обследования выявлено: разрушение морозной коррозий краев балконной плиты до оголения рабочей арматуры; следы протечки кровли на карнизных плитах в виде высолов; выпадение кирпича под карнизной плитой; следы намокания стен лестничной клетки; следы протечки воды на потолке туалета; в квартире не работает естественная вентиляция; имеются следы намокания стен кухни над шкафами, обои отслоились от основания, отслоились обои от стен в углах кухни, имеются следы потеков на стенах между шкафами и электроплитой; отстали от основания обои в углах, у наружных стен в общей комнате; на потолке общей комнаты нет следов намокания; имеются потеки на перемычке балконного проема с наружной стороны; рассохлись створки оконных переплетов, расшатались крепежные элементы; отстал от основания окрасочный слой балконной двери и окон; морозная коррозия железобетонных крышек вентиляционных шахт; на плоской совмещенной кровле имеются лужи воды после дождя; ремонт кровли над квартирой выполнен «заплатками»; кровля имеет множественные дыры и вздутия; стены, пол, потолок слухового окна влажные; кровля над слуховым окном не герметична; сплошной ремонт кровли выполнен над частью дома. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения кровли имеются в виде вздутий, дыр, луж на поверхности кровли, край кровли у карнизных плит не ровный, ветхий, отошел от основания; наличие дыр в кровле приводит к намоканию утеплителя под ней, ухудшению его теплотехнических характеристик; ветхий край кровли у карнизных плит приводит к намоканию последних, намоканию и разрушениям наружной версты кирпичной кладки стен, ухудшению теплотехнических характеристик стен (влажный утеплитель и кирпич обладают большей теплопроводностью, значит меньшей способностью сохранять тепло); обнаруженные повреждения кровли не приводят к прямому протеканию воды в <адрес>, потолки комнат без разводов и следов протечности, имеются следы намокания у наружных стен, особенно в углах; протечка воды по перемычке балконного проема с наружной стороны свидетельствует о недостаточной герметизации стыка козырька над балконом и стеной; причиной намокания стен является конденсат, образующийся из-за высокой влажности в квартире; высокая влажность в квартире обуславливается отсутствие естественной вентиляции в туалете, ванной комнате и кухне (вентиляционные каналы забиты); конденсат выпадает на более холодных поверхностях комнат, которыми являются наружные стены; выпадению конденсата именно на стенах частично способствует потеря теплотехнических показателей влажной кирпичной кладки стен из-за протекания воды с кровли здания. При этом экспертом даны рекомендации: прочистить вентиляционные каналы, выполнить ремонт кровли со сменой влажного утеплителя; герметизировать стык «стена-козырек балкона».

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств проведения ремонта кровли указанного жилого дома над квартирой нанимателя Угрюмова А.М. управляющей организацией не представлено, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Славянка», являясь управляющей организацией, оказывающей потребителю Угрюмову А.М. коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимало своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома и чистке вентиляции, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ОАО «Славянка» в причинении Угрюмову А.М. материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной намокания стен в квартире и их повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома и нерабочей вентиляционной системы.

Вывод эксперта ООО «Простор», сделанный в ответе на вопрос № 2 акта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба составляет 0 руб. 00 коп., так как ресурс ремонта квартиры исчерпан, суд находит необоснованным, так как материалами дела и самим экспертом с достоверностью подтверждается, что из-за повреждения кровли дома и нерабочей вентиляции в квартире истца намокают стены, что, безусловно, является основанием говорить о том, что нанимателю <адрес> Угрюмову А.М. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости делать ремонт в квартире. При этом в данном случае не имеет значения тот факт, что последний ремонт в квартире был произведен в 2007 г. и ресурс ремонта квартиры исчерпан. Как пояснил в судебном заседании Угрюмов А.М., он длительное время не делает ремонт в квартире, так как не видит в этом смысла, в квартире постоянно мокрые стены в комнатах из-за повреждений кровли дома и нерабочей вентиляции.

В связи с этим, суд находит требования Угрюмова А.М. о взыскании с ОАО «Славянка» материального ущерба правомерными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из локально-сметного расчета на проведение ремонтных работ в <адрес> <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гром» по заявке истца (представитель ОАО «Славянка» в судебные заседания не явился, собственный расчет материального ущерба не представил, о проведении экспертизы либо оценки не ходатайствовал). Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение повреждения стен в квартире Угрюмова А.М., суд считает необходимым включить в размер материального ущерба соответствующие виды ремонтных работ и строительных материалов: демонтаж поверхности стен стоимостью 6895 руб., обработка поверхности стен антисептическим раствором стоимостью 9850 руб., шпатлевка стен с последующей покраской ВДКЧ по обои стоимостью 53830 руб., оклейка обоями стен стоимостью 15380 руб., антисептик против плесени (7 штук) стоимостью 4522 руб., шпатлевка гипсовая (5 штук) стоимостью 2850 руб., шпатлевка финишная (40 штук) стоимостью 14000 руб., краска белая ВДКЧ для стен (7 штук) стоимостью 4193 руб., сетка шлифовальная (70 штук) стоимостью 1750 руб., грунтовка глубокого проникновения для стен (6 штук) стоимостью 2988 руб., клей для обоев (2 штуки) стоимостью 750 руб., обои на флизелиновой основе (8 штук) стоимостью 10000 руб. Всего на сумму 127008 руб.

Таким образом, с ОАО «Славянка» в пользу Угрюмова А.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127008 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Угрюмова А.М. в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, суд исходит из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие взыскание неустойки с исполнителя услуги, на которые ссылается истец, отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО «Славянка» кровли жилого дома и вентиляции, не регулируют. Данным Законом сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. Таким образом, требования Угрюмова А.М. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая с ОАО «Славянка» в пользу Угрюмова А.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Правомочным выступает и требование Угрюмова А.М. о взыскании с ОАО «Славянка» расходов в размере 14000 руб., уплаченных им ООО «Гром» за составление акта осмотра жилого помещения и локально-сметного расчета на проведение ремонтных работ в квартире, поскольку данные расходы являются для истца убытками, были понесены им в связи с защитой своего нарушенного права, подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ОАО «Славянка» в пользу Угрюмова А.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71504 руб. (127008 руб. + 2000 руб. + 14000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 руб. 16 коп. (4020 руб. 16 коп. за имущественные требования о взыскании ущерба и убытков + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ 1 ░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ 65 428 ░░░. 97 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ 31 ░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ 4 729 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ 70158 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1152 ░░░. 38 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5061 ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127008 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, - 14000 ░░░., ░░░░░ - 71504 ░░░., ░ ░░░░░ 214512 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4320 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░.