Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-187/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                          15 июня 2018 года                                   

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре     Воробьевой О.А.,              

с участием истца Лазарева Е.В., представителей ответчика Смолина К.А., Кочугаева В.П., Толоконниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева Евгения Викторовича к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Лазарев Е.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу (далее ОМВД России по УКГО) об отмене приказа от 09 февраля 2018 года № 50 о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОМВД России по УК ГО с 05 августа 2013г. в должности <данные изъяты>. Приказом № 50 от 09 февраля 2018г. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований Приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года и приказа МВД России № 200 дсп от 12 апреля 2013г. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как гражданка, которая звонила по телефону, не представилась, а анонимные сообщения, кроме сообщений о совершении или подготовке к террористическим актам, в КУСП не регистрируются, а вносятся в рабочую тетрадь.

Представители ответчика ОМВД России по УКГО Смолин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73), Кочугаев В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), Толоконникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с исковыми требованиями не согласились.

В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 59-62).

Представитель ответчика Смолин К.А. в судебном заседании пояснил, что согласно Приказу МВД России от 29 августа 2014 года № 736 и приказу МВД России от 12 апреля 2013г № 200 дсп, сотрудник дежурный обязан при поступлении заявления о преступлении осуществить его регистрацию в КУСП незамедлительно. Из сообщения сотрудника <данные изъяты> следовало, что выявлен факт наличия поддельной купюры, то есть сообщение содержало в себе признаки преступления, однако Лазарев Е.В. каких-либо мер не принял. Также при разговоре с сотрудником <данные изъяты> Лазарев Е.В. должен был выяснить его данные: фамилию, имя, отчества и прочее. Дисциплинарное нарушение является грубым, поскольку выявлено нарушение прав граждан.      

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Лазарева Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, приказом начальника ОМВД России по УК ГО №10 л/с от 11 июня 2015г. майор полиции Лазарев Е.В. назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по УКГО по контракту с 01 июня 2015г. (л.д.34).

Приказом начальника ОМВД России по УКГО от 09 февраля 2018г. № 50 л/с Лазарев Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения требований п. 8,9,23 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014г. № 736, требования подпунктов 35.1, 35.2, 35.4, 36.1, 36.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД Росси, утверждённого приказом МВД России от 12 апреля 2013г. № 200 дсп и п.12 должностных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная проверка, в ходе которой было установлено, что сообщение работника отделения <данные изъяты> в п. Кропачёво Ашинского района Челябинской области об обнаружении денежной купюры с признаками подделки было принято начальником смены дежурной части ОМВР России по УКГО майором полиции Лазаревым Е.В. в 15 часов 40 минут 06 февраля 2018г., который, несмотря на то, что работник отделения <данные изъяты> в п.Кропачёво Ашинского района сделала сообщение содержащее признаки преступления, фамилию, имя и отчество, адрес местожительства (пребывания), номер телефона заявителя, а также содержание заявления (сообщения) о преступлении, не выяснил, посоветовал обратиться в территориальный орган МВД России по территориальности, сообщил заявительнице номер телефона дежурной части Отделения МВД России по Ашинскому району Челябинской области. Данное сообщение Лазарев Е.В. оформил как анонимное, в КУСП не зарегистрировал, осуществил запись в рабочей тетради, начальнику ОМВД России по УК ГО о данном факте не доложил (л.д. 32-33).

Истец Лазарев Е.В. в судебном заседании пояснил, что в сообщении звонившей женщины информации о преступлении не было. Она не представилась. Женщина позвонила не сообщить о преступлении, а сказала, что не может дозвониться в Кропачевский отдел полиции, попросила номер телефона. Сообщение было анонимным, поэтому не подлежало регистрации в КУСП.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 12 Должностного регламента начальника смены дежурной части отдела, начальник смены обязан принимать и регистрировать поступившие в дежурную часть заявления, сообщения и иную информацию о преступления, об административную правонарушениях, о происшествиях, иных обращений граждан и обеспечивать своевременное реагирование на них, руководствуясь требованиями п.п. 33-45 приказа МВД РФ №200 дсп от 12 апреля 2013г. (л.д. 35-39).

Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция), регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п. 8 Инструкции).

Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) (п. 9 Инструкции).

В соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, сотрудник обязан:

Принять и зарегистрировать заявление, сообщение в соответствии с Административным регламентом (п. 35.1.),

Выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, приметых лиц, его совершивших, состоянии потерпевших, а также об очевидцах и о лице, сообщившем о преступлении (п. 35.2.),

Доложить о преступлении начальнику территориального органа МВД России (п. 35.4.).

Проинформировать о преступлении дежурную часть территориального органа МВД России, на территории обслуживания которого оно совершено (п. 36.2.) (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 08.00 часов 06 февраля до 08.00 часов 07 февраля 2018 года нёс дежурство как ответственный руководитель. При сдаче дежурной смены начальнику ОМВД России по УКГО поступила информация, что в рабочей тетради указано о сообщении <данные изъяты> Лазареву Е.В. сотрудником отделения «<данные изъяты>» п. Кропачева о сбыте поддельной купюры. Руководитель ему дал задание прослушать речевой регистратор телефонных разговоров. Факт сообщения о преступлении и отсутствие его регистрации был выявлен. Заявление сотрудника <данные изъяты> содержало признаки преступления, Лазарев Е.В. должен был зарегистрировать его в КУСП и направить по территориальности. Ему, как руководителю, о наличии сообщения о преступлении Лазарев Е.В. в течение дежурных суток не докладывал. Исходя из прослушанной записи, Лазарев Е.В. не пытался выяснить данные о лице и обстоятельствах преступления, он только предоставил телефон. Данное сообщение не может быть признано анонимным, так как имелась возможность установить данные обратившегося лица.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

В письменных объяснениях от 07 февраля 2018г. Лазарев Е.В. не опровергал указанные обстоятельства и сам факт поступления по телефону «02» 06 февраля 2018г. сообщения о том, что в п.Кропачёво в отделении «<данные изъяты>» обнаружена денежная купюра с признаками подделки. Указал также, что женщина не могла дозвониться в дежурную часть г. Аши, чтобы об этом сообщить (л.д.56).

Согласно записям в рабочей тетради оперативного дежурного, во время дежурства Лазаревым Е.В. сделана запись о звонке женщины, которая не может дозвониться в ОМВД г. Аши и сообщить о фальшивой купюре (л.д. 57).

07 февраля 2018 года ВрИО начальника полиции по ООП ОМВД России по УКГО ФИО6 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по УКГО, в котором сообщил, что 06 февраля 2018 года в 15.40 часов выявлен факт не регистрации в КУСП сообщения сотрудника Ашинского филиала <данные изъяты> о выявлении факта сбыта фальшивой купюры. <данные изъяты> Лазарев Е.В. не выяснил у звонившей женщины ФИО, обстоятельства происшествия, записал в рабочую тетрадь и не сообщил по территориальности (л.д. 55).

Согласно акту сверки записей учетно-регистрационной документации в ОМВД по УКГО с данными аудиозаписей, поступивших в дежурную часть по телефону сообщений о происшествиях за период с 01 по 28 февраля 2018 года, установлено, что поступившее на телефон дежурной части ОМВД России по УКГО сообщение о преступлении 06 февраля 2018 года от работника отделения <данные изъяты> в п. Кропачево Ашинского района об обнаружении денежной купюры с признаками подделки, полученной <данные изъяты> Лазаревым Е.В., не зарегистрировано в КУСП. Указанное сообщение было зарегистрировано 07 февраля 2018 года в КУСП № 448 рапортом ФИО9. (л.д. 58).

Постановлением следователя Следственного Отдела ОМВД России по Ашинскому району от 05 марта 2018 года на основании КУСП от 06 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в филиале ПАО «<данные изъяты>» п. Кропачево денежной купюры достоинством 1 000 рублей, изготовленной не предприятием ФГУП «Гознак» (л.д. 65-66).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки от 09 февраля 2018г. соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям. При рассмотрении дела нарушения проведения служебной проверки не выявлено.

Ранее приказом начальника ОМВД России по УК ГО № 179 л/с от 12 мая 2017г. Лазарев Е.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, ему объявлен строгий выговор (л.д.31), в связи с чем дисциплинарное взыскание за рассматриваемое нарушение в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует требованиям, предъявляемым п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации.

С обжалуемым приказом Лазарев Е.В. ознакомлен 09 февраля 2018 года, то есть в день его вынесения.

Соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания судом проверено, установлено, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

При наличии состава дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности основания для отмены приказа тот 09 февраля 2018 года № 50 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>