Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4173/2012 от 21.05.2012

Судья Подыниглазов В.В.    Дело № 22-4173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Токарева В.Б.,

при секретаре Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 17 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженца г.Перми,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УКРФ,

А., дата рождения, уроженки **** Пермского края.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ,

К1., дата рождения, уроженца г.Перми,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159УКРФ,

возвращено прокурору Индустриального района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения подсудимых К., А. и К1., адвокатов Конева Р.В., Мухаметшина А.Т., Вашковой И.М., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении К., А., К1. возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ: обвинительное заключение содержит описание обвинения, не согласующееся с формулировкой обвинения. Так, судом указано, что из обвинения К., А. и К1. следует, что умысел на хищение девяти квартир был единым, возник в одно время. Кроме того, хищения совершались одновременно - в период с апреля по ноябрь 2011 года, одинаковым способом, из одного источника - муниципального жилищного фонда г.Перми. Указанные признаки характерны для единого продолжаемого преступления. Вместе с тем, обвинение предъявлено К., А. и К1. в совершении совокупности преступлений, хищение каждой квартиры квалифицировано самостоятельным составом, что, по мнению суда, образует существенное противоречие и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку обвинение в части определения умысла подсудимых неконкретно, а суд не может устранить содержащееся в обвинении противоречие, ввиду того, что подсудимым вменено совершение преступлений, квалифицированных разными составами, в том числе, совершение как оконченных, так и неоконченных преступлений, в связи с чем квалифицировать действия подсудимых как единое, продолжаемое преступление суд не может, поскольку это будет противоречить ч.2 ст.252 УПК РФ по тем эпизодам, где действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.159УКРФ.

В кассационном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что суд может изменить квалификацию, если это улучшает положение подсудимых и квалифицировать их действия как единое преступление, если это будет установлено. Таким образом, изменение квалификации в сторону улучшения положения подсудимых, по мнению автора представления, не является неустранимым нарушением норм УПК РФ и возможно при рассмотрении уголовного дела по существу.

В возражениях на кассационное представление прокурора подсудимый К1. полагает изложенные в нём доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о необоснованности судебного постановления заслуживают внимания.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинение К., А. и К1. предъявлено неконкретно, не согласуется с формулировкой обвинения, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и указанные обстоятельства и недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном же случае нарушений прав участников процесса не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу нашло отражение существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении полностью соответствует формулировке обвинения, изложенной в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых К., А. и К1..

Таким образом, требования ст.220 УПК РФ органом расследования выполнены в полной мере.

Обстоятельства, на которые указал суд как на препятствующие ему в принятии решения по делу, касаются умысла обвиняемых на совершение мошенничества, и никоим образом не влияют на объём действий, в совершении которых они обвиняются. При этом

обстоятельства совершения преступления подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, при установлении в судебном заседании соответствующих обстоятельств, суд может изменить квалификацию деяний в сторону смягчения.

Следовательно, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела, оценке представленных сторонами доказательств у суда не имелось. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении К., А. и К1. прокурору. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К., А. и К1. - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда **** от 17 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, К1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении К., А. и К1. направить в тот же суд для рассмотренияло существу в ином составе.

Председательствующий

Судьи: