Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2022 (2-4616/2021;) ~ М-2521/2021 от 27.05.2021

копия                                                              Дело № 2-409/2022

24RS0046-01-2021-004948-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть

11 мая 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горицина Ивана Николаевича к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств,

руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80, заключенный между ФИО2 и <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, по приобретению нежилого помещения, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) – гараж.

Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 в размере 504 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) и возврате в собственность <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.С. Куликова

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80, заключенный между ФИО2 и <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, по приобретению нежилого помещения, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) – гараж.

Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 в размере 504 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) и возврате в собственность <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи имущества №-КП-80, согласно которому ФИО2 приобретено нежилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) – гараж.

Вышеуказанный договор заключен по итогам аукциона по продаже государственного имущества <адрес> в электронной форме, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества. Сторонами по договору в надлежащей форме исполнены взятые на себя обязательства – ФИО2 оплатил приобретенный гараж, продавец в свою очередь передал имущество по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, которые не позволяют использовать нежилое здание – гараж по своему назначению. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в гараже имеются дефекты, а именно, локальные участки увлажнения со следами растительности; выкрашивание кирпича, размораживание и выветривание кладки; фрагментарное разрешение кирпичной кладки. Здание не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», а также санитарно-гигиеническим требованиям. Также, экспертом сделан вывод о том, что существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности здания к эксплуатации и об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

Кроме того, при покупке спорного нежилого помещения продавцом не переданы покупателю права на земельный участок под ним. После заключения договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 истцом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит ОАО «Меркурий-Автотранс». ФИО2 обратился в ОАО «Меркурий-Автотранс» с заявлением о разъяснении порядка пользования земельным участком для проезда к своему гаражу, а также о возможности подключения гаража к электроснабжению, поскольку трансформаторная подстанция, обслуживающая данную территорию находится в собственности ОАО «Меркурий-Автотранс». В ответ на заявление ФИО2, ОАО «Меркурий-Автотранс» сообщило, что отсутствует возможность проезда к гаражу, в том числе, и с установлением сервитута, а также сообщило об отказе в подключении гаража к электроснабжению по причине отсутствия технических мощностей.

В связи с отсутствуем фактической возможности использования гаража по своему целевому назначению, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 с приложением соглашения о расторжении договора, однако ответчиком в его подписании отказано.

На основании вышеизложенного истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80, заключенный между ФИО2 и агентством по управлению государственным имуществом <адрес>, по приобретению нежилого помещения, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) – гараж;

- взыскать с агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 в размере 504 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что выявленные недостатки нежилого помещения являются скрытыми, а поскольку ФИО2 не обладает необходимыми познаниями, при визуальном осмотре гаража он не мог их обнаружить. Кроме того, заключая договор купли-продажи с ответчиком, он полагал, что приобретает гараж совместно с земельным участком и не знал, что земельный участок под гаражом принадлежит ОАО «Меркурий-Автотранс», о чем ответчик его не уведомил. Использование гаража по своему целевому назначению истцом невозможно, поскольку гараж расположен в глубине территории, принадлежащей ОАО «Меркурий-Автотранс», которые в свою очередь отказывают в определении порядка пользования земельным участком и подключению гаража к электроснабжению.

Представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом <адрес> - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что факт продажи спорного нежилого помещения без земельного участка от покупателя не утаивался. Из информационного сообщения, размещенного в открытых источниках, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700195:754 (гараж) отчуждалось без земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае земельный участок в государственной собственности <адрес> не значился, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что он введен в заблуждение относительно состава лота, является несостоятельным. Относительно довода о выявленном неудовлетворительном состоянии нежилого помещения пояснил, что условие о качестве помещения между сторонами при заключении договора купли-продажи на торгах не должно согласовываться, кроме того, пояснил, что в акте экспертизы №, приложенном к требованию о расторжении договора, отсутствуют выводы о возможности устранения недостатков помещения, а также о сумме денежных средств и времени, необходимых для устранения недостатков, что затрудняет возможность их идентификации в качестве одного из существенных нарушений требований к качеству товара, напрямую поименованных в п. 2 ст. 475 ГК РФ. Также, акт экспертизы № составлен в отсутствие представителей ответчика, в силу чего не является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков помещения. Пояснил, что в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о существенных недостатках, а ответчик не может нести ответственность за недостатки нежилого помещения, возникшие после передачи такого помещения истцу. От ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Меркурий-Автотранс» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что в материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения, согласно которому годом постройки гаража является 1980 год, в разделе «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» технического паспорта указано: кирпичные элементы здания имеют трещины в местах сопряжения, процент износа составляет – 40 %, бетонные элементы имеют трещины, выбоины, процент износа составляет 40 %, элементы штукатурки, побелки, окраски имеют трещины, отставания, процент износа составляет – 60 %. Общий процент износа конструктивных элементов на дату составления технического паспорта здания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 30 %. Вместе с тем, по прошествии 20 лет с даты составления технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимости, износ конструктивных элементов увеличился, о чем в свою очередь не мог не знать ответчик, однако, данную информацию нигде не указал. Довод ответчика о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушениями, не отвечает на необходимые для квалификации спорных отношений вопросы в части устранимости недостатков, момента их возникновения, не лишают ответчика права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства стороной истца не заявлено. Ссылка ответчика на фотографии спорного помещения, размещенные на электронной торговой площадке, не являются надлежащими документами, подтверждающими техническое состояние спорного нежилого помещения. При этом, ответчик не пояснил, каким образом истец мог получить действительную информацию о технических характеристиках в отношении продаваемого объекта, включая информацию об имеющихся повреждениях, износе, а доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине истца в материалы дела не представлены. Также пояснила, что ФИО2, полагаясь на добросовестность действий ответчика, не мог знать о состоянии передаваемого ему объекта недвижимости и его характеристиках. Полагала, что довод истца о том, что вместе со спорным гаражом ему не переданы права в отношении земельного участка под гаражом не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок под спорным гаражом на момент подписания между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ОАО «Меркурий-Автотранс», у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания по передаче прав на земельный участок, расположенный под спорным гаражом, истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО <адрес> в лице администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по местному времени на электронной площадке с адресом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://privatization.lot-online.ru агентством по управлению государственным имуществом <адрес> проведен аукцион по продаже следующего государственного имущества <адрес>:

- лот № - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4);

- лот № – нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Красноярский рабочий, <адрес>, пом. 14.

Согласно информационному сообщению об итогах аукциона по продаже государственного имущества <адрес>, по лоту №, победителем торгов объявлен ФИО2, цена сделки составила 504 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>м в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №-КП-80, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, определенную в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена, установленная по итогам аукциона, которую покупатель обязан уплатить за приобретаемое по договору имущество, составляет 504 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 84 150 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязан передать имущество, указанное в п. 1.1 договора, покупателю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с условиями п. 2.3.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения, согласно которому годом постройки гаража является 1980 год, в разделе «Описание конструктивных элементов здания и определения износа» технического паспорта указано: кирпичные элементы здания имеют трещины в местах сопряжения, процент износа составляет – 40 %, бетонные элементы имеют трещины, выбоины, процент износа составляет 40 %, элементы штукатурки, побелки, окраски имеют трещины, отставания, процент износа составляет – 60 %. Общий процент износа конструктивных элементов на дату составления технического паспорта здания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 30 %.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, которые не позволяют использовать нежилое здание – гараж по своему назначению.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Агентство независимой экспертной оценки» в исследуемом помещении обнаружены следующие дефекты, повреждения: локальные участки увлажнения со следами растительности; выкрашивание кирпича, размораживание и выветривание кладки; фрагментарное разрешение кирпичной кладки. Здание не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», а также санитарно-гигиеническим требованиям. Также, экспертом сделан вывод о том, что существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности здания к эксплуатации и об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.

В связи с отсутствуем фактической возможности использования гаража по своему целевому назначению, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 с приложением соглашения о расторжении договора, однако ответчиком в его подписании отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи нежилого помещения – гаража, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4), истцом выявлены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о непригодности здания к эксплуатации и об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Выявленные строительные недостатки спорного нежилого помещения отражены в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Агентство независимой экспертной оценки», представленного истцом.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование, квалификация: инженера-механика (диплом КС № Красноярский Государственный Аграрный Университет), инженера-строительного контроля (диплом о профессиональной переподготовке №-с), инженера-сметчика (удостоверение о повышении квалификации № ПК08.17-Ц1), эксперта-строителя (диплом ПП № ФГБОУВО Саратовский Государственный Технический Университет им. ФИО7) и судебного эксперта по специализациям: «судебная строительно-техническая экспертиза» - квалификационный аттестат серия АС 0307 № от ДД.ММ.ГГГГ, «трасологическая экспертиза» - квалификационный аттестат серия АС 0307 № от ДД.ММ.ГГГГ, (Саратовский государственный технический университет им. ФИО7), оценочная экспертиза – диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №, выдан ГОУ ВПО «СибГАУ им. академика ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ, сертификат пользователя ПК «Гранд-Смета» №», стаж работы по специальности с 2009 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие дефектов и повреждений. Доказательств, которые бы опровергали наличие дефектов и повреждений в нежилом помещении, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №-КП-80 и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-КП-80 в размере 504 900 руб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4).

Довод стороны ответчика о том, что акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков спорного нежилого помещения, поскольку составлен в отсутствие представителя стороны ответчика отклоняется судом, поскольку, несмотря на факт отсутствия представителя стороны ответчика при проведении экспертизы истцом, он не лишен права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем представителю ответчика агентства по управлению государственным имуществом <адрес> - ФИО5 разъяснено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента разъяснения данного права (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что факт продажи спорного нежилого помещения без земельного участка от покупателя не утаивался, и не имеет юридического значения, отклоняется судом.

Из постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрации Красноярского грузового автотранспортного объединения (КГАПО) филиал № выдано свидетельство на право пользования землей на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 21 129,2 кв.м. по <адрес>А в <адрес>.

Согласно устава ОАО «Меркурий-Автотранс», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Меркурий-Автотранс» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Меркурий-Автотранс» учреждено в соответствии с законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, путем акционирования и приватизации предприятия «Красноярское грузовое автотранспортное предприятие №», является его правопреемником, приобретает права и несет обязанности, возникшие у указанного предприятия, до момента его преобразования в акционерное общество.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №/г «О приватизации земельного участка ОАО «Меркурий-Автотранс» обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель – земли поселений, площадью 24 129,20 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700195:0032, расположенный в оценочной зоне № по адресу: <адрес>А, для использования нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700195:32, расположенный по адресу: <адрес>А зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО «Меркурий-Автотранс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ФИО2 обратился в ОАО «Меркурий-Автотранс» с заявлением о разъяснении порядка пользования земельным участком для проезда к своему гаражу, а также о возможности подключения гаража к электроснабжению, поскольку трансформаторная подстанция, обслуживающая данную территорию находится в собственности ОАО «Меркурий-Автотранс».

В ответ на заявление ФИО2, ОАО «Меркурий-Автотранс» сообщило, что отсутствует возможность проезда к гаражу, в том числе, и с установлением сервитута, а также отказали в подключении гаража к электроснабжению по причине отсутствия технических мощностей.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №-КП-80 между агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО2, последний не уведомлен о том, что приобретаемое им нежилое помещение (гараж) кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зд. 2А, стр. 7, <адрес>, пом. 3 (лит. В-4) расположено на земельном участке, который не принадлежит на праве собственности продавцу, а зарегистрировано за третьим лицом, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность в получении информации о возможности фактического использования приобретенного нежилого помещения – гаража.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, который лишил истца возможности беспрепятственного использования приобретенного на торгах имущества. Отсутствие у истца возможности использования гаража без самостоятельного использования земельного участка под ним позволяет суду расторгнуть заключенный между спорящими сторонами договор купли-продажи, ввиду наличия со стороны ответчика существенных нарушений заключенного с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 249 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горицина Ивана Николаевича к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 18.11.2020 года № 05-КП-80, заключенный между Горициным Иваном Николаевичем и Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, по приобретению нежилого помещения, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 2А, стр. 7, корп. 1, пом. 3 (лит. В-4) – гараж.

Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу Горицина Ивана Николаевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества от 18.11.2020 года № 05-КП-80 в размере 504 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности Горицина Ивана Николаевича на недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0700195:754, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 2А, стр. 7, корп. 1, пом. 3 (лит. В-4) и возврате в собственность Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий                      А.С. Куликова