Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2020 ~ М-2207/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2696/2020

24RS0028-01-2020-003097-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Инвестиционный центр» к Симонян Каринэ Араратовне, Майтесяну Армену Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» (далее ООО МК «Инвестиционный центр») обратилось в суд с иском к Симонян К.А., Майтесяну А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 марта 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчикам предоставлен заем в размере 400 000 рублей с уплатой 7,5 % в месяц на срок не позднее 19.04.2017 года. 17.04.2017 г., 17.05.2017 г., 19.06.2017 г., 19.07.2017 г., 20.03.2018 г., 06.04.2018 г., 01.08.2018 г. стороны заключали дополнительные соглашения, согласно которым были изменены сумма займа – увеличена до 600 000 рублей с уплатой 6,5% в месяц, срок возврата займа окончательно установлен до 31.08.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства – погрузчика «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, <данные изъяты> <данные изъяты>) №, номерной знак №, принадлежащего ФИО2 По соглашению сторон залоговая стоимость указанного погрузчика составляет 850 000 рублей. Однако, ответчики свои обязательства по выплате суммы займа и процентов по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнили. После подписания дополнительного соглашения от 01.08.2018 г. Симонян К.А., Майтесян А.М. исполнили свое обязательство только один раз - 18 мая 2019 года. В результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 344 000 руб., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 624 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 120 000 рублей– неустойка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору займа. Вместе с тем, ответчики требования, указанные в данных претензиях, не удовлетворили. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 344 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, <данные изъяты>) №/№ номерной знак № принадлежащий Симонян К.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Небылица О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчики – Симонян К.А., Майтесян А.М. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» (ранее ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный Центр») и Симонян К.А., Майтесяном А.М. заключен договор потребительского займа на сумму 400 000 рублей сроком возврата 19 апреля 2017 года под 90% годовых, что составляет 7,5% в месяц.

20 марта 2017 года ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, выдав заемщику сумму займа в размере 400000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2017 года.

Условиями заключенного договора потребительского займа (п. 4) предусмотрено, что проценты на сумму потребительского займа начисляются до фактического возврата заемщиками всей суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку в размере 5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа. Заемщики солидарно несут ответственность перед кредитором всем своим имуществом. Кредитор вправе предъявить требования ко всем заемщикам одновременно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанному договору потребительского займа, 20 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный Центр» (ранее ООО Микрофинансовая организация «Инвестиционный Центр») (залогодержатель) и Симонян К.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, <данные изъяты> № <данные изъяты>) №/№ номерной знак № Залог указанного имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 22.03.2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного погрузчика в пользу истца.

Согласно данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 11.09.2020 г., собственником спорного погрузчика является ответчик Симонян К.А.

17.04.2017 г., 17.05.2017 г., 19.06.2017 г., 19.07.2017 г., 20.03.2018 г., 06.04.2018 г., 01.08.2018 г. стороны заключали дополнительные соглашения, согласно которым были изменены сумма займа – увеличена до 600 000 рублей с уплатой 6,5% в месяц, срок возврата займа окончательно установлен до 31.08.2018 г.

Однако, ответчики Симонян К.А и Майтесян А.М. принятые на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом по договору займа не исполнили, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчиков по состоянию на 19.08.2020 г. образовалась задолженность в размере 1 344 000 руб., из которых: 600 000 руб. – основной долг, 624 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 120 000 рублей– неустойка. Указанный расчет суд проверил и находит верным и обоснованным, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. Данные обстоятельства ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, находит необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Таким образом, с ответчиков Симонян К.А., Майтесяна А.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 1 284 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что обязательства заемщиков Симонян К.А., Майтесяна А.М. по указанному договору потребительского займа были обеспечены залогом вышеуказанного погрузчика, при этом в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, при том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не выявлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – погрузчик <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № <данные изъяты> №/№, номерной знак №, принадлежащий Симонян К.А.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указанное отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Симонян К.А., Майтесяна А.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 14 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 21.08.2020 года.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Инвестиционный центр» к Симонян Каринэ Араратовне, Майтесяну Армену Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Симонян Каринэ Араратовны, Майтесяна Армена Максимовича в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» задолженность по договору займа от 20.03.2017г. по состоянию на 19.08.2020г. в сумме 1 284 000 руб., включающую: 600 000 руб. – основной долг, 624 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 60 000 – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 руб., всего взыскать 1 298 920 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, <данные изъяты> <данные изъяты> №/№ номерной знак №, принадлежащий Симонян Каринэ Араратовне, в пользу ООО МК «Инвестиционный центр», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчиков неустойки, об установлении начальной продажной стоимости погрузчика отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08.10.2020г.

Председательствующий Д.А. Ремезов