Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11131/2020 от 13.04.2020

Судья: Красильников Т.С.                                    Дело №33-11131/2020

                                                                        50RS0015-01-2019-004630-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 20 апреля 2020 года частную жалобу Парфенова Ю. В., Корчак М. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Парфенова Ю. В., Корчак М. И. к СаВ.ой В. Ю., Исмаилову Р. А., третье лицо Истринское РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Парфенова Ю. В., Корчак М. И. к Савельевой В. Ю., Исмаилову Р. А. об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с решением суда, истцы 22 января 2020 года подали в адрес суда апелляционную жалобу, заявив 27 января 2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы как поданной с нарушением срока и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда Парфенов Ю. В., Корчак М. И. подали частную жалобу, указав о том, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции применительно к ст. 324 ГПК РФ указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение суда от 05 декабря 2019 года в окончательной форме было изготовлено 20 декабря 2019 года, тогда как с жалобой заявитель обратился 22 января 2020 года.

С данным выводом судья судебной коллегии согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято 05 декабря 2019 года в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27 декабря 2019 года, что отражено в электронной картотеке данного гражданского дела, содержащейся на сайте Истринского городского суда Московской области. Апелляционная жалоба от истцов поступила в суд 22 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 05 декабря 2019 года на котором вынесено обжалуемое решение суда, истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, обеспечили явку представителя.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцы извещались о дате и времени судебного заседания, и после изготовления решения в окончательной форме имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления не может согласиться в полном объеме и отмечает следующее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с тем, что дело было сдано в отдел судебного делопроизводства 27 декабря 2019 года, а копия судебного акта в адрес сторон направлена 30 декабря 2019 года, что отражено в электронной картотеке данного гражданского дела, содержащейся на сайте Истринского городского суда Московской области. Апелляционная жалоба от истцов поступила в суд 22 января 2020 года.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда о подлежит отмене, с принятием по делу нового решения с разрешением вопроса по существу и восстановлением пропущенного срока, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Парфенова Ю. В., Корчак М. И. и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Парфенова Ю.В., Корчак М. И. к СаВ.ой В. Ю., Исмаилову Р. А, об освобождении имущества от ареста

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья