Решение по делу № 2-248/2011 от 23.05.2011

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – ФИО6, сучастием: заявителя – ФИО2, его представителя – ФИО3, помощника военного прокурора-войсковая часть 44662 капитана юстиции Андрианова А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению полковника запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 1380 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обязать МО РФ отменить данный приказ.

Признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ №533 в части касающейся рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии ЮВО на предмет увольнения с военной службы.

Обязать командующего войсками ЮВО отменить данный приказ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил требования, изложенные в заявлении и пояснил, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как непричастен к происшествию. При этом пояснил, что обжалуемый приказ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как должностные обязанности, установленные ст.ст. 98 и 99 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава Внутренней службы) им не нарушались, а указанные в приказе МО РФ основания привлечения его к дисциплинарной ответственности не относятся к его должностным обязанностям. Он также пояснил, что в указанных статьях Устава Внутренней службы, определены должностные обязанности заместителя командира полка, а не бригады, кем он являлся. При этом должностные обязанности заместителя командира бригады определены в Боевом Уставе. ФИО2 также пояснил, что он регулярно осуществлял подготовку личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности, осуществлял контроль за выполнением личным составом воинской части требований безопасности военной службы. После террористического акта комиссией Инспекции МО РФ проводилось разбирательство, у него отбирались объяснения, при этом он не был ознакомлен с принятым решением. ФИО2 также пояснил, что с приказом командира войсковой части 63354 о наложении на него дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии он ознакомлен 11 или ДД.ММ.ГГГГ и он с ним был согласен.

В судебном заседании ФИО2 отказался от требования, касающегося признания незаконным приказа командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии ЮВО на предмет увольнения с военной службы, указав, что данный приказ в части его касающейся отменен приказом МО РФ.

Представитель заявителя ФИО3 поддержала требования ФИО2, согласившись с приведенными им доводами, в том числе и о частичном прекращении производства по делу. При этом пояснила, что заявитель неправомерно дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, за один и тот же дисциплинарный поступок. Она также пояснила, что за время прохождения военной службы ФИО2 имеет множество поощрений и награжден государственными наградами.

Судом частичный отказ от заявленных требований принят.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания представитель МО РФ и командующего ЮВО Касумова в суд не явилась и просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В своих возражениях направленных в суд Касумова просила отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом она указала, что ФИО2 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности о досрочном увольнении с военной службы, что соразмерно тяжести совершенного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителя командира воинской части.

Военный прокурор Андрианов полагал необходимым отказать в требованиях заявителя в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя и заключение прокурора, а также исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления и приложенных материалов, ФИО2 проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части 63354, что подтверждается приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на территории палаточного лагеря 1 мотострелкового батальона на полигоне «Дальний» войсковой части 63354, под управлением неустановленного лица беспрепятственно въехала автомашина ВАЗ 2114, в салоне которой произошел подрыв взрывного устройства большой мощности. Врезультате взрыва погибло 4 военнослужащих и 34 получили ранения различной степени тяжести.

Комиссией штаба Сухопутных войск, расследовавшей обстоятельства гибели военнослужащих, установлено, что одной из причин происшедшего явилось невыполнение обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в воинской части, бесконтрольность за состоянием внутренней службы в подразделениях, находящихся на полевых выходах, создание условий способствовавших гибели личного состава.

Как видно из заключения по материалам административного расследования, проведенного командиром войсковой части 63354 Санчиком ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ террористического акта на территории палаточного лагеря 1 мотострелкового батальона на полигоне «Дальний» войсковой части 63354, причинами и условиями, способствовавшими данному происшествию явились, в том числе и упущения в служебной деятельности заместителя командира указанной воинской части ФИО2, который проверки организации несения службы суточным нарядом и тренировок по отражению нападения на расположение подразделений при их размещении в полевых условиях проводил формально.

Из объяснений командира войсковой части 63354 видно, что причинами и условиями, способствовавшими совершению террористического акта явились непринятие командованием 1 мотострелкового батальона мер по организации охраны и обороны полевого лагеря, противодействию терроризму и обеспечению противодиверсионной защиты военных объектов.

Из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах административного расследования, проведенного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ террористического акта на полигоне «Дальний»» видно, что за формальное проведение проверок организации несения службы суточным нарядом и тренировок по отражению нападения на расположение подразделений при их размещении в полевых условиях ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Онепринятии мер по предотвращению (пресечению) террористического акта, совершенного в 136 отдельной мотострелковой бригаде 58 армии СКВО» за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, непринятие мер по обеспечению безопасных условий военной службы, приведению внутреннего порядка в соответствие с требованиями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации Иванову объявлено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из пункта 6 указанного приказа МО РФ усматривается, что пункт 7 приказа командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ №533 в части касающейся рассмотрения ФИО2 на заседании аттестационной комиссии военного округа на предмет увольнения с военной службы отменен.

Из докладной на имя главнокомандующего Сухопутными войсками по итогам разбирательства гибели и ранения военнослужащих на полигоне «Дальний» видно, что офицерами управления бригады и заместителями командира бригады проверка организации несения службы суточным нарядом и тренировки по отражению нападения на расположение подразделений при их размещении в полевых условиях не всегда проводились на должном уровне.

Докладным временно исполняющего обязанности главнокомандующего Сухопутными войсками генерал-лейтенанта Скокова на имя Министра обороны Российской Федерации по итогам разбирательства гибели и ранения военнослужащих на полигоне «Дальний» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о потере бдительности руководящего состава управления бригады в вопросах организации противодействия терроризму, а также самоустранения от исполнения служебных обязанностей ряда должностных лиц. В целях недопущения подобных фактов предложено отстранить командира войсковой части 63354 полковника Санчик от занимаемой должности и остальных должностных лиц, допустивших упущения и недостатки в работе, повлекшие гибель личного состава, наказать приказом командующего войсками СКВО.

Согласно приказу командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ №533 «О происшествии в 136 отдельной мотострелковой бригаде 58 армии» за невыполнение обязанностей по организации мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в бригаде, бесконтрольность за состоянием внутренней службы в подразделениях, находящихся на полевых выводах, создание условий для гибели личного состава, ФИО2 предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии военного округа на предмет увольнения с военной службы.

Сообщением временно исполняющего обязанности командира войсковой части 63354 полковника Омельяновича от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на учете в несекретном и секретном делопроизводствах войсковой части 63354 приказов о распределении должностных обязанностей полковника ФИО2, а также положения, содержащие функциональные обязанности должностных лиц бригады не разрабатывались, заключения по материалам административного расследования представлены в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Из сообщения направленного в суд следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу усматривается, что в материалах уголовного дела, а также в организационно-распорядительных документах войсковой части 6335ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ террористического акта на полигоне войсковой части 63354 «Дальний», приказа, либо иного документа, содержащего должностные обязанности заместителя командира указанной воинской части ФИО2, не имеется. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Санчик – командира войсковой части 63354 и сообщения заместителя командира указанной воинской части по воспитательной работе, следует, что в нарушение требований преамбулы к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, положение, содержащие функциональные обязанности должностных лиц бригады, которые непосредственно не определены Уставом, в войсковой части 63354 не разрабатывались.

В соответствии спреамбулой Устава Внутренней службы данным Уставом обязаны руководствоваться военнослужащие органов военного управления и воинских частей.

Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей. Действие Устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований.

В соответствии с п. 98 Устава Внутренней службы заместитель командира воинской части в мирное, и военное время отвечает: за боевую подготовку; за поддержание воинской дисциплины и внутреннего порядка; за организацию выполнения мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в воинской части.

Согласно пункту 99 указанного Устава заместитель командира воинской части является непосредственным организатором боевой подготовки и он обязан:

- участвовать в разработке и выполнении планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки воинской части, плана размещения, охраны и обороны воинской части;

- проверять организацию и состояние боевой подготовки в подразделениях, уделяя особое внимание выработке и совершенствованию практических навыков у военнослужащих при исполнении ими должностных и специальных обязанностей, оказывать помощь командирам подразделений в устранении выявленных недостатков в организации и проведении занятий;

- организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в воинской части, организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, проверять их выполнение при проведении занятий, стрельб и учений; анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению; руководить работой по изучению, обобщению и внедрению передового опыта в боевую учебу;

- знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и старшины подразделения, постоянно проводить с офицерами работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки;

- руководить работой по оборудованию и совершенствованию учебно-материальной базы боевой подготовки, осуществлять контроль за своевременным обеспечением подразделений полка материальными средствами, учебными и наглядными пособиями, их учетом и содержанием;

- руководить научной и методической работой, а также работой комиссии по изобретательству и рационализации;

- проверять не реже одного раза в неделю подготовку суточного наряда и несение им службы, а также соблюдение внутреннего порядка в полку и его подразделениях.

Согласно п. 81 Устава Внутренней службы ФИО2 в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, руководствуясь положениями главы 7 Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий, также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части.

Безопасность военной службы заключается в поддержании в воинской части условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности воинской части.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 обязан был организовать выполнение мероприятий по обеспечению безопасности военной службы. Однако он исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению безопасных условий военной службы, что создало предпосылки к совершению террористического акта и наступлению тяжких последствий.

Согласно п. 67 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарного устава) к старшим офицерам может быть применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из исследованных материалов усматривается, что в результате взрыва на территории палаточного лагеря, развернутого на полигоне «Дальний», пострадало 36 военнослужащих из них 4 человека от полученных ранений скончались, 32 получили ранения различной степени тяжести.

Причиной происшествия, как видно из материалов разбирательств явились неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, непринятие мер по обеспечению безопасных условий военной службы, приведению внутреннего порядка в соответствие с требованиями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации со стороны ФИО2.

В соответствии с п. 26 Устава Внутренней службы военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством РФ Министр обороны РФ в отношении военнослужащих пользуется дисциплинарной властью в полном объеме прав, определенных Дисциплинарным уставом, а также то, что в соответствии с пунктом 99 указанного Устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия, суд считает, что оно наложено в соответствии с требованиями Дисциплинарным устава.

При этом, суд также приходит к выводу, что наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание соизмеримо с совершенным им дисциплинарным проступком, его характером, обстоятельствами и последствиями его совершения, как того требует ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.82 Дисциплинарного устава.

Довод заявителя о том, что в статьях 98 и 99 Устава Внутренней службы, определены должностные обязанности заместителя командира полка, а не бригады, кем он являлся, суд считает несостоятельным, так как в соответствии спреамбулой Устава Внутренней службы данным Уставом обязаны руководствоваться военнослужащие органов военного управления и воинских частей. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей. Действие Устава распространяется на военнослужащих других войск, воинских формирований.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 являлся заместителем командира войсковой части 63354, поэтому должностными обязанностями, указанными в ст.ст. 98 и 99 Устава, обязан был руководствоваться заявитель – как заместитель командира воинской части.

Утверждение ФИО2 о том, что должностные обязанности заместителя командира бригады определены только в Боевом Уставе, суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии спреамбулой Устава Внутренней службы, Боевыми Уставами внутренняя служба определяется в мирное и военное время на занятиях и учениях по обучению военнослужащих действиям в бою, а также в ходе выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или вооруженных конфликтов.

Таким образом, суд считает, что действия МО РФ, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются законными и были совершены в пределах его полномочий, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на заявителя наложено за формальное проведение проверок организации несения службы суточным нарядом и тренировок по отражению нападения на расположение подразделений при их размещении в полевых условиях, а дисциплинарное взыскание - досрочное увольнения с военной службы - за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, непринятие мер по обеспечению безопасных условий военной службы, приведению внутреннего порядка в соответствие с требованиями правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, то есть за разные проступки.

То, что заявитель является ветераном боевых действий, имеет поощрения, грамоты, благодарственные письма и награжден государственной наградой не влияют на вывод суда о законности применения к нему обжалуемого дисциплинарного взыскания, поскольку основания применения дисциплинарного взыскания не зависит от наличия поощрений или отсутствия таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО6