Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 (2-3886/2013;) ~ М-3291/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ответчика Семенюк А.В., представителя ответчика Семенюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк М.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Семенюк А.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк М.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Семенюк А.В. о вселении, мотивируя свои требования тем, что в июне 1999 года, будучи супругой Семенюк А.В., на имя последнего приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В начале июня 2008 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В конце 2008 года Семенюк М.В. вместе со своей малолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является совместным ребенком с ответчиком, выехали из указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда указанный жилой дом был признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика, за истцом было признано право на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом. Регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с 2008 года указанным жилым домом владеет и пользуется Семенюк А.В., который препятствует вселению истцов в жилой дом, сменил замки на входной двери, отказывается передать истцу экземпляр ключей, в связи с этим она вынуждена снимать иное жилое помещение для проживания со своей малолетней дочерью. Просит вселить ее и ее малолетнюю дочь ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Семенюк А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составления искового заявления 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Семенюк М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – под роспись, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семенюк А.В. в судебном заседании пояснил, что никогда не возражал против вселения истца в жилой дом, никакого спора между ними нет.

Представитель ответчика Семенюк Н.В. в судебном заседании пояснила, что препятствий для вселения истца в жилое помещение нет и никогда не было, ответчик Семенюк А.В. не возражает против вселения. С какими-либо просьбами о вселении в дом истец к ответчику не обращалась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> принадлежит в размере ? доли Семенюк М.В. на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). в июне 1999 года, Семенюк М.В. и Семенюк А.В. приобрели жилой дом, общей площадью 33,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся ? доля жилого дома принадлежит Семенюк А.В., что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. Указанным жилым домом владеет и пользуется Семенюк А.В., что не было опровергнуто в судебном заседании. Семенюк М.В. снимает жилое помещение для проживания со своей малолетней дочерью, что подтверждается договорами найма жилого помещения (л.д. 9-12).

Семенюк М.В. является собственником ? доли спорного жилого помещения, как и ответчик, в связи с чем у них равные права на спорный объект недвижимости, каждый из них имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на жилое помещение, суд полагает, что ФИО5, как собственник, должна реализовать свое право на владение и пользование своим имуществом, в связи с чем исковые требования о вселении в жилое помещение Семенюк М.В. и ее малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 6) по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца Семенюк М.В. относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98,100 ГПК РФ в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку расходы истца подтверждены квитанциями об оплате (л.д.3,5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк М.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к Семенюк А.В. о вселении - удовлетворить.

Вселить Семенюк М.В., ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Семенюк А.В. в пользу Семенюк М.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.