Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2010 ~ М-2588/2010 от 11.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Коршуновой С.Т.,

При секретаре: Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого В.М. к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик построил жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором ему была предоставлена однокомнатная квартира стоимостью 1152000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на данную квартиру. Однако в зимний период им были обнаружены недостатки в виде: сырости и влажности, в результате чего отсырели и начали отслаиваться обои, окна находились во влажном состоянии, с них на пол бежала вода, оконные проемы промерзали по внешнему контуру и на них образовывался лед, на потолке от сырости появились пятна плесени и ржавчины. Согласно п.3.7 договора гарантийный срок в течение которого он может предъявить ответчику требование по качеству составляет 5 лет.

19 января 2010 года он направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков и дефектов, которая была проигнорирована ответчиком. 12 июля 2010 года была направлена вторая претензия.

Причиной возникновения указанных повреждений явилось некачественное строительство жилого дома, ненадлежащее утепление межпанельных швов и потолочного перекрытия, ненадлежащее устройство системы вентиляции квартиры.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 31348 рублей. Кроме того, в связи с некачественной установка окон он был вынужден нести расходы по установке откосов из ПВХ, за что он заплатил 6300 рублей.

Принимая во внимание, что его права как потребителя действиями ответчика были нарушены некачественным строительством квартиры, просит взыскать расходы необходимые на устранение недостатков в сумме 31348 рублей, 6300 рублей – расходы, связанные с установлением откосов из ПВХ на окна, 31348 рублей - неустойки, 3500 рублей расходы по составлению экспертного заключения, 2000 рублей расходы, связанные с составлением иска, 50000 рублей компенсации морального вреда.

17 ноября 2010 года исковые требования были уменьшены в части взыскания суммы необходимой на устранение недостатков с 31 348 рублей до 13293 рублей и неустойки с 31348 рублей до 13293 рублей, также просит взыскать расходы за представительство в суде в сумме 7000 рублей. (л.д.84)

В судебном заседании 06 декабря 2010 года истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, уменьшили исковые требования на сумму 6300 рублей, в части взыскания расходов, связанных с установкой откосов на окна их ПВХ (л.д. 97) в остальной части иск поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он был вынужден проживать в некачественно построенной квартире, неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, поэтому считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна понесенным им нравственным страданиям.

Представители ответчика ФИО4, и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д.61,66) исковые требования в части взыскания расходов необходимых на ремонт квартиры, определенных заключением эксперта в сумме 13293 рубля признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 98) в остальной части иск не признают, поскольку истцу неоднократно предлагалось устранить все имеющиеся недостатки силами ответчика, однако, его постоянно не было дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Заблоцкого В.М. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого помещения являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя.

Таким образом, Заблоцкий В.М. инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 13 вышеуказанного Закона, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ответчик) обязуется передать в собственность инвестору Заблоцкому В.М. однокомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м. <адрес> по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно п. 3.7 Договора гарантийный срок в течении которого Инвестор имеет право предъявить требование по качеству строительства составляет 5 лет. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков. (л.д.6-7)

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передало, а Заблоцкий В.М. принял вышеуказанную квартиру, указав, что претензий у принимающей стороны к состоянию передаваемой квартиры нет. (л.д. 45)

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заблоцкий В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 11)

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету по <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом районного коэффициента, износа материалов по состоянию на 22 июля 2010 года составляет 13293 рубля. (л.д. 19)

Согласно актам проверки <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ответчика, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 года, а именно: наличие разбухания дверных полотен межкомнатных дверей, наличие пятен ржавчины на потолке в коридоре; нарушение окрасочного слоя потолка в комнате и наличие темных пятен в месте сопряжения стены потолка и межэтажного перекрытия, отслоением обоев в месте сопряжения стены и пола, наличие пятен ржавчины на обоях; следы наличия пятен на откосах пластикового окна балконной двери, неравномерная прокладка пеноутеплителя по периметру оконного и дверного блока из ПВХ профиля, в связи с чем предписано выполнить работы по прокладке пеноутеплителя по периметру оконного и дверного блоков; выполнять мероприятия по установлению влажностного режима в соответствии с нормативными требованиями. (л.д. 73,92)

Из заявления Заблоцкого В.М. от 19.01.2010 года в адрес ответчика следует, что в квартире имеются недостатки: сырость - большая влажность; на потолке многочисленные пятна плесени и ржавчины в связи с чем, в негодность пришла верхняя часть некоторых обоев; постоянно протекают окна, при этом вода сбегает на пол; постоянно потеют и во время морозов промерзают окна; на стенках примыкающих к окнам имеются пятна плесени и ржавчины, просит устранить данные недостатки.

Заявление получено ответчиком 19.01.2010 года (л.д. 83)

С аналогичным заявлением истец обращался 12 июля 2010 года (л.д. 82)

Согласно акту приема-сдачи строительных работ от 21 июля 2010 года Заблоцкий отказался от выполнения работ подрядчиком по устранению недостатков по монтажу окон (л.д. 75) 22 июля 2010 года монтажник вновь осуществлял выезд на квартиру Заблоцкого, однако его дома не оказалось. (л.д. 77) 28 июля 2010 года произведено зачищение старой пены оконного и балконного проема и запенивание согласно ГОСТу, срезание пены под оконным отливом и замазано герметичной замазкой. Заблоцкий В.М. указал, что претензий не имеет. (л.д. 78)

Из акта от 13.08.2010 года следует, что 12.08.2010 года Заблоцкому В.М. было вручено предписание о необходимости находится дома в связи с выполнением ремонто-строительных работ. Однако 13.08.2010 года он в течение дня представителям ответчика двери не открывал, в телефонном режиме сообщил, что от услуг по ремонту отказывается (л.д. 80)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве ответчик возвел для истца квартиру. Через два месяца после начала её эксплуатации были выявлены недостатки, что подтверждается экспертным заключением и актом проверки службой строительного надзора и жилищного контроля, для устранения которых истцу необходимо произвести затраты в сумме 13293 рубля. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком осуществлено выполнение некачественной работы, что повлекло нарушение прав потребителя, принимая во внимание признание исковых требований в этой части представителями ответчика, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме в сумме 13293 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер суммы необходимой истцу для восстановления нарушенного права, действия ответчиков, направленных на устранение недостатков, суд считает, что предъявленная истцом сумма неустойки в размере 13293 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая степень причиненных Заблоцкому В.М. нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 11646 рублей 50 копеек, исходя из расчета 13293 (материальный ущерб) + 5000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 898 рублей 79 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3500рублей, которые подтверждены счет-фактурой (л.д.17) за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, подтвержденные счет-фактурой от 10.08.2010 года (л.д. 18) частично за оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные счет-фактурой от 24.08.2010 года (л.д. 43)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заблоцкого В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу Заблоцкого В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в сумме 13293 (тринадцать тысяч двести девяносто три) рубля, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей; судебные расходы: за составление экспертного заключения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот рублей); за составление искового заявления и представительство в суде 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика штраф в сумме 11646 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей и государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 13 декабря 2010 года