Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2015 ~ М-645/2015 от 09.02.2015

                                                                                      Гражданское дело № 2-1037/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            06 апреля 2015 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

        Серебряков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 17.03.2014г. в 20.20 час. по ул. Кузоватовская, 41 г. Ульяновска водитель Ибятов А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21123, г.н. № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Honda Accord, г.н. № под его же управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ибятова А.Ф. застрахована в ОАО СК «Альянс», по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 000 000 руб. Согласно отчету № от 14.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 380 195,60 руб., по отчету № от 14.04.2014г. размер УТС – 96 000 рублей. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение ему в пределах лимита 120 000 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 23.12.2014г. направил претензию. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 368 195,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф.

         Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Серебрякова М.В. стоимость восстановительного ремонта 69 700 руб., УТС в сумме 26 448 руб., расходы по оценке 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф.

         Истец Серебряков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

       В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях наставал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что 17.03.2014г. Серебряков, управляя автомобилем Honda Accord, г.н. №, двигался по ул. Кузоватовская, со стороны ул. Ефремова в сторону ул. Рябикова, увидел, что впередиидущий автомобиль останавливается, он снизил скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 12.03.2014г. истец приобрел автомобиль с повреждениями – правой двери, задняя часть машины не повреждена, повреждения не пересекаются. Автомобиль также попадал в ДТП 12.04.2014г. По решению суда со страховой компании Ингосстрах взыскан ущерб. По повреждениям от апреля 2014г. автомобиль восстановлен. Автомобиль Honda Accord, г.н. № прежним собственником гранитное ТО не проходил.

       Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Суду пояснил, что Серебряков М.В. приобрел автомобиль 12.03.2014г. у Ермолаева, который неоднократно участвовал в ДТП, произошла смена собственника. 17.03.2014г. истец попадает в ДТП. Поскольку автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, размер УТС не должен рассчитываться. С судебной экспертизой не согласны.

       В судебное заседание не явились представители 3-х лиц ЗАО «МАКС», ОАО СК «Альянс», 3-е лицо Ибятов А.Ф. о месте и времени извещены.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского настоящего дела, гражданского дела Засвияжского районного суда г. Ульяновска № по иску Серебрякова М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, при ДТП, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

       В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

      Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Судом установлено, что с 12.03.2014г. Серебряков М.В. на праве собственности владел автомобилем Honda Accord, г.н. №, 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.02.2015г.

             17.03.2014 г. в 20.20 час. в г. Ульяновске на ул. Кузоватовская, 41 водитель Ибятов А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21123, г.н. № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, г.н. №, под управлением Серебрякова М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Постановлением от 18.03.2014г. Ибятов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

          Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21123, г.н. № застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №, по ДСАГО полис № от 19.02.2014г.– страховая сумма 1 000 000 руб.

      Страховая компания заключение договора ДСГО и наступление страхового случая не оспаривала, оспаривало объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

       Согласно справке о ДТП от 17.03.2014г. автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, обе задние блок фары, оба задних крыла.

       В ходе судебного заседания установлено, что указанный автомобиль ранее неоднократно до 12.03.2014г., находясь в собственности прежнего собственника Ермолаева А.С., участвовал в ДТП, а также находясь в собственности истца участвовал в ДТП 17.03.2014г., 12.04.2014г.

          Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 19.03.2015г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda Accord, г.н. №, зафиксированные в актах осмотров (от 20.11.2014г. ООО «<данные изъяты>», от 28.03.2014г. ООО «<данные изъяты>»), могли быть образованы одномоментно, в результате ДТП 17.03.2014г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале.

             Эксперт установил, соответствие повреждений задней части автомобиля Honda контактированию с передней частью автомобиля ВАЗ, соответствие образования повреждений на автомобиле Honda механизму ДТП, соответствие объема повреждений задней части автомобиля Honda объему повреждений передней части автомобиля ВАЗ, соответствие вторичных повреждений автомобиля Honda первичным, соответствие образование повреждений, объяснениям водителей, схеме ДТП, развитию дорожно-транспортной ситуации, образование повреждений в разные промежутки времени не установлено.

       Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дал пояснения в целом аналогичные заключению. Суду дополнил, что при расчете были учтены повреждения светоотражателей и глушителя, поскольку они находятся в зоне контакта и не противоречат обстоятельствам ДТП. Перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов был определен по косвенным признакам, что не требовалось проведения промера.

      Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда оснований не имеется.

      По экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 19.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 189700 руб.

     Из решения Заволжского районного суда от 14.03.2014г. по иску ФИО5 (прежнего собственника автомобиля Honda Accord) к ООО «СК «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП усматривается, что Ермолаев обратился за возмещением ущерба, причиненного 06.11.2013г. в результате противоправных действий 3-х лиц. В решения указано, что в ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза и как следует из пояснений допрошенного в суде эксперта ФИО8, автомобиль ФИО5 для осмотра ему был предоставлен уже с новыми повреждениями, не относящимися к событию 06.11.2013г. Ссылка представителя истца на то, что автомобиль был отремонтирован за счет собственных средств в январе 2014г. в ООО «Авто-Дока», не влияет на разрешение спора по существу, поскольку автомобиль отремонтирован истцом не в сервисном центре официального дилера.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Альтернатива» от 19.02.2014г., назначенного судом, усматривается, что 11.02.2013г. проводился осмотр автомобиля, автомобиль на осмотр предоставлен в восстановленном состоянии, с новыми повреждениями в передней правой части.

      Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что все заявленные повреждения произошли в ДТП от 12.03.2014г. суд относится критически, так как данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП 17.03.2014г. поврежден задний бампер, что также подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2014г., доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, следовательно, подлежит взысканию ремонтные работы по устранению данного повреждения.

      Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Суд относит утрату товарной стоимости транспортного средства к реально возникшему ущербу, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Указание в Правилах страхования транспортных средств ответчика на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумм.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

       Суд не может, согласился с доводами представителя ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию, так как автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, так как согласно 7.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

В п.п. 7.1.4. - 7.1.4.6. вышеуказанных Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается, в связи с чем суд считает, несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС.

        Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № от 19.03.2015г. размер УТС составил 26 448 руб.

      Истцом понесены убытки по оплате оценки в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

       Расходы по оплате досудебной оценке суд считает подлежащими уменьшению до 6 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. признает неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном объеме. При этом, суд расценивает обращение истца к оценщику в качестве самозащиты его гражданского права на получение страховой выплаты.

       В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

       Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

       Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребления правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

             На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Серебрякова М.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 102 148 руб. (189700руб.+26448руб.)-120000руб.).

       Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец оплатил услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

      Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

       В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку только в ходе рассмотрения дела установлен объем повреждений и размер материального ущерба.

       Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, и решение состоялось в пользу Серебрякова М.В., то отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ООО «СК «Согласие», понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

       В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 242,96 руб.

        Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Серебрякова М.В. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Серебрякова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 102 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

        Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 242,96 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.