Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1882/2016 от 24.05.2016

Судья Сандуляк С.В. дело № 33-1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелёвой И.П. к Катыкину В.В., Стяжкиной А.А., Цыганкову Р.В., администрации города Орла об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства,

по апелляционной жалобе Шмелёвой И.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмелевой И.П. к Катыкину В.В., Стяжкиной А.А., Цыганкову Р.В., администрации города Орла об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства - отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Шмелевой И.П. и ее представителя по доверенности Висягина А.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика Катыкина В.В. по доверенности Катыкиной В.И., представителя ответчика Стяжкиной А.А. по доверенности Невструева Н.В., объяснения третьих лиц Шмелева Е.М., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелёва И.П. обратилась в суд с иском к Катыкину В.В., Стяжкиной А.А., Цыганкову Р. В. об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

В обоснование заявленных требований указывала, что она, Шмелёва О.Е., Севостьянова Ю.Е., Рубан К.П., Катыкин В.В., Стяжкина А.А., Цыганков Р.В. являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>.

По указанному адресу также зарегистрирован и проживает Шмелёв Е.М.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2015 г., произведен раздел жилого дома, определен порядок пользования земельным участком, при этом часть дворовой территории с въездными воротами остались в совместном пользовании всех владельцев.

Она обратилась в администрацию г. Орла за разрешением на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, предоставив схему планировочной организации земельного участка и места размещения проектируемого жилого дома, однако ей было отказано.

Обратившись в администрацию г. Орла по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу, ей было разъяснено, что заявление подлежит обсуждению на публичных слушаниях, а также указано, что для удовлетворения заявления необходимо согласование всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Публичные слушания не назначались и не проводились.

По спорным вопросам имеется согласие Рубана К.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е., согласие от Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В. не получено ввиду сложившихся неприязненных отношений.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила: устранить препятствие к получению разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> в виде отсутствия согласия собственников домовладения Стяжкиной А.А., Катыкина    В.В., Цыганкова Р.В. на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, поскольку реконструкция не нарушает их права; обязать администрацию г. Орла рассмотреть ее заявление по получению разрешения на реконструкцию жилого дома по указанному адресу на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке без соответствующего согласия собственников домовладения Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шмелёва И.П. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что администрацией г. Орла ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка в части минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки.

Указывает, что данная причина устранима путем проведения публичных слушаний, решение о назначении которых было принято комиссией по землепользованию и застройке администрации г. Орла, которое было отозвано в связи с отсутствием документов о согласии на их проведение со стороны ответчиков, в связи с чем получение разрешения на строительство возможно после проведения публичных слушаний при недостижении согласия собственниками в порядке, установленном судом.

Отмечает, что судом не учтено нахождение реконструируемого жилого дома на земельном участке длительное время и проживание в нем ее семьи, а также наличие у ответчиков другого благоустроенного жилья, которые в спорном доме не проживают.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ее прав, поскольку без получения разрешения на реконструкцию части дома она не имеет возможности улучшить свои жилищные условия.

Приводит довод о том, что вывод суда о возможном отступлении от предельных параметров разрешенного использования при наличии согласия всех ответчиков не основан на законе, поскольку возобновление процедуры проведения общественных публичных слушаний возможно при условии получения согласия собственников или в порядке, установленном законом.

Ссылается на то, что никаких прав ответчиков не нарушается, а их отказ в согласовании реконструкции не обоснован и является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно части 9 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орёл», утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 г. № 38/616-ГС зона Ж-1 является зоной застройки многоэтажными жилыми домами. Индивидуальные жилые дома в зоне Ж-1 являются условно разрешенным видом использования недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 3 вышеприведенных Правил застройки и землепользования городского округа «Город Орел», в случае, когда испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка является условно разрешенным, то разрешение на такое изменение возможно с учетом результатов публичных слушаний в порядке, определенном статьей 30 ПЗЗ.

Судом установлено и из материалом дела следует, что в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от 17 апреля 2015 г. был произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома, расположенного в зоне <...> по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, в натуре между Шмелёвой И.П., Рубаном К.П., Шмелёвой О.Е., Севостьяновой Ю.Е., Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В., Цыганковым Р.В.

С учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2015 г., вышеприведенным решением на принадлежащие Шмелёвой И.П., Рубану К.П., Шмелёвой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в натуре выделена часть жилого дома площадью № кв.м, состоящая из комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м. За Шмелёвой И.П., Рубаном К.П., Шмелёвой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. признано право общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома с определением долей в праве: за Шмелевой И.П. № доли, за Рубаном К.П. - № доли, за Шмелевой О.Е. - на № доли и за Севостьяновой Ю.Е. - № доли.

На принадлежащие Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу выделена часть жилого дома площадью № кв.м, состоящая из комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью № кв.м; на выделенную часть жилого дома признано право общей долевой собственности с определением за Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В., Цыганковым Р.В. - по № доли за каждым.

Этим же решением суда определен порядок пользования земельным участком площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами дома: Шмелёвой И.П., Рубану К.П., Шмелёвой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. выделены во владение и пользование земельный участок № площадью № кв.м, земельный участок № площадью № кв.м, земельный участок № площадью № кв.м; Стяжкиной А.А., Катыкину В.В., Цыганкову Р.В. выделены во владение и пользование земельный участок № площадью № кв.м, земельный участок № площадью № кв.м, земельный участок № площадью № кв.м. В общее пользование сособственников выделен земельный участок № площадью № кв.м.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что <дата> истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию жилого дома (строительство двухэтажной жилой пристройки размером № х № м).

Ответом администрации г. Орла № в предоставлении разрешения на строительство отказано со ссылкой на пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункт № административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов малоэтажного жилищного строительства и (или) индивидуальных объектов жилищного строительства и объектов, разрешение на строительство которых выдано до <дата>»

В этом же ответе разъяснено, что для получения разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, застройщику необходимо представить к заявлению документы, регламентированные статьей 51 ГрК РФ и постановлением администрации города Орла от <дата> №, в числе которых нотариально заверенное согласие всех собственников жилого дома, схема планировочной организации земельного участка, градостроительный план земельного участка, при этом нотариальное согласие всех собственников земельного участка не представлено. В представленной схеме планировочной организации земельного участка, место размещения проектируемого жилого дома не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки, земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в связи с чем выдать разрешение на строительство возможно только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии со статьями 39, 40 ГрК РФ.

Материалами дела также установлено, что на заявление истца о получении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ответом администрации г. Орла от <дата> истцу отказано с разъяснением, что предоставление указанного разрешения возможно при наличии предоставления согласия всех правообладателей или на основании заявления всех правообладателей земельного участка по данному адресу.

Таким образом, установив несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки места размещения проектируемого жилого дома Шмелёвой И.П., а также отсутствие согласия на реконструкцию всех собственников дома, являющихся правообладателями и земельного участка, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Орла обязанности рассмотреть заявление Шмелёвой И.П. по получению разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес>, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке без соответствующего согласия собственников домовладения Стяжкиной А.А., Катыкина В.В., Цыганкова Р.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что желая осуществить реконструкцию жилого дома без согласия ответчиков, являющихся правообладателями земельного участка и собственниками дома, истец должен соблюсти градостроительные нормы и правила, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства. Строительство же объекта в нарушение градостроительных норм и правил, устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства, возможно только при согласии всех совладельцев земельного участка, отказ в получении которого не нарушает право истца на владение и пользование указанным жилым домом.

Поэтому установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шмелевой И.В. к Катыкину В.В., Стяжкиной А.А., Цыганкову Р.В., администрации г. Орла об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома, на условно разрешенный вид использования недвижимости и на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Шмелевой И.В., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёвой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи