Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2019 ~ М-1452/2019 от 06.03.2019

<***> Дело № 2-2105/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001455-84

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.04.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Яроменок Ю.В., представителя ответчика Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Ю.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Копытова Ю.А. обратилась в суд к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что *** между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Носковым А.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья № ***. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 200000 руб. Срок страхования с 00:00 *** по 24:00 ***. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или 2 группы. *** Н. умер, причина смерти <***>. *** истец обратилась с заявление о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица. *** ответчик направил письмо о том, что необходимо донести выписки из амбулаторных карт Н *** согласно официального письма Арамильской городской больницы ей отказали в выдаче данных документов. *** она предоставила ответ в страховую компанию. Страховая выплата по настоящее время не поступила.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177178 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф.

Определением суда от 11.04.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страховое возмещение в размере 177178 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требований после обращения в суд с иском.

Истец Копытова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Яроменок Ю.В., действующая по доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что ответчик знал, какие документы необходимо предоставить, но не указал в ответе от ***. Справка от нотариуса была предоставлена изначально, свидетельство было предоставлено с претензией. Ответчик сознательно затягивал срок рассмотрения страхового возмещения.

Представитель ответчика Никитина М.А., действующая по доверенности от ***, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, указала, что к обращению истца от *** не были приложены необходимые по условиях договора документы: выписка из медицинских карт амбулаторного/стационарного больного из всех медицинских учреждений и справка из нотариальной палаты о вступлении в наследством. *** истцу направлен запрос о предоставлении выписок из медицинских карт. *** истец предоставила отказ из Арамильской больницы о предоставлении сведений в отношении Н Страховщик самостоятельно запросил из медицинского учреждения необходимые сведения. *** поступила претензия истца. *** в адрес истца заправлен запрос о необходимости предоставления нотариального свидетельства о праве на наследство, которое в конечном итоге в страховую компанию не представлено. До предоставления справки о наследстве страховщик был лишен возможности принять законное решение о выплате страховой суммы. Нотариальное свидетельство о праве на наследство было получено только *** и страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме, просрочек не допускал. В противоречии ст. 56 ГПК РФ истец не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие причиненных нравственных и физических страданий. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае если данное требование будет удовлетворено, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до максимального возможного нижнего предела. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до 2000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что *** между Н и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (с *** ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхование жизни и здоровья № *** в соответствии с Программой добровольного индивидуального страхование жизни и здоровья заемщиков для клиентов ООО «Брокер инвест».

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 200000 руб. Срок страхования с 00:00 *** по 24:00 ***. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или 2 группы.

*** Н. умер.

*** истец, как выгодоприобреталь, обратилась с заявление о наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица.

*** ответчик произвел страховую выплату в размере 177178 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения истцом ответчику предъявлялась, но, как следует из вышеперечисленных обстоятельств, была необоснованно оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о непредставление истцом необходимых документов для произведения страховой выплаты (выписок из медицинских карт амбулаторного/стационарного больного из всех медицинских учреждений, куда обращался Н. и свидетельства о праве на наследство по закону), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ответе на заявление о страховой выплате от *** страховщик указывает, что истцом не представлены только выписки из медицинских карт амбулаторного/стационарного больного из всех медицинских учреждений, на иные документы, в частности свидетельство о праве на наследство по закону не ссылался. *** истец предоставила ответ из медицинского учреждения, однако ответчик до *** никаких действий, направленных на получение от истца дополнительных документов не предпринимал, страховую выплату не произвел. Представитель истца в судебном заседании указала, что справка от нотариуса о вступлении в наследство была предоставлена изначально. Из содержания заявления, поданного истцом *** в страховую компанию, следует, что заявителем были представлены все обязательные документы. Обратное ответчиком не доказано вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия договора страхования предусматривают перечень документов, предоставляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (независимо от события, явившегося поводом для подачи заявления). Дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, должны были запрошены страховщиком незамедлительно после получения заявления о наступлении страхового случая. В данном же случае с *** по *** (более 7 месяцев) страховщик не затребовал у истца свидетельство о вступлении в наследство по закону. Указанное свидетельствует о том, что ответчик выплату страхового возмещения неоднократно откладывал по надуманным основаниям в связи с непредставлением истцом всех необходимых документов, что не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, суд также обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению также в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением надлежащим образом законных требований истца, истец испытывал нравственные страдания, которые выражаются в эмоциональном напряжении и переживаниях, траты своего рабочего и свободного для отдыха времени на восстановление своих прав, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть определён в сумму 1 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств по реальному исполнению обязательств – ***, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 89089 руб. (177 178 руб. (выплаченная в период спора сумма) + 1000 руб. (присужденная судом компенсация морального вреда) / 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия письменного заявления ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов Копытовой Ю.А., в связи с чем заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ***, квитанцией (л.д. 45, 46).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, которые состоялись в 1 день, суд устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копытовой Ю.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Копытовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н.Демина