Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-761/2017;) ~ М-882/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             02 августа 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В. Н. к Белобородову В. В., Белобородовой Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.Н. обратился с иском к Белобородову В.В., Белобородовой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №*** под управлением Белобородова В.В., принадлежащего Белобородовой Л.С., и Рено Логан государственный регистрационный знак №***, под управлением Долгих В.Н., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя Белобородова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Белобородова В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту ИП Гурулеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта составляет 98 698 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 842 руб. 20 коп., также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 675 руб.40 коп. Просит взыскать солидарно с виновника ДТП Белобородова В.В. и с собственника транспортного средства Белобородовой Л.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, а также понесенные истцом расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <*** г.> было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Белобородова В.В., Белобородовой Л.С.- Рахманова С.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено. Определением суда от <*** г.> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец Долгих В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответственность солидарно с виновником ДТП должен нести собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Белобородова В.В., Белобородовой Л.С.- Рахманов С.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании доверенности собственник Белобородова Л.С. передала право владения транспортным средством Белобородову В.В. Следовательно исковые требования к Белобородовой Л.С. не подлежат удовлетворению. С заключением судебно-автотехнической экспертизы согласен, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана по заключению судебно-автотехнической экспертизы. Считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ИП Гурулева А.А. в сумме 7 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта оспорено и в основу решения не будет положено.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д.185,187).

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <*** г.> по адресу ул. Ленина –Кунавина в г. Каменске- Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №***, под управлением Белобородова В.В., принадлежащего Белобородовой Л.С., и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №***, под управлением Долгих В.Н., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ( л.д.10-11).

Виновность Белобородова В.В. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <*** г.> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №***, №***, №*** от <*** г.>, место столкновения автомобилей ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №*** и Рено Логан государственный регистрационный знак №*** находилось вблизи расположения левого переднего угла автомобиля Рено Логан ( на незначительном расстоянии перед ним), то есть могло находиться в месте, указанным на схеме места дорожно- транспортного происшествия ( материал КУСП №*** от <*** г.>). Повреждения на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак №*** возникли во время его остановки. Повреждения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №*** указанные в представленном истцом акте его осмотра №*** от <*** г.> могли быть получены в результате ДТП, произошедшем <*** г.>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21124 должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 с технической точки зрения, находилось в причинной следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем <*** г.>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате происшествия <*** г.> может составить 88 339 руб. 77 коп., с учетом износа 8,30% может составить 83 434 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №***, обусловленная происшествием от <*** г.> может составить 9 554 руб. 60 коп. ( л.д.150-165).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Белобородовым В.В. Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №*** было передано ответчику Белобородову В.В. во временное владение и пользование по доверенности от <*** г.> сроком 5 лет до <*** г.>, что подтверждается доверенностью, выданной собственником источника повышенной опасности Белобородовой Л.С., суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие ДТП, имевшего место <*** г.>, является ответчик Белобородов В.В. как законный владелец транспортного средства, и непосредственный причинитель вреда.

Белобородова Л.С. в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по иску, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований к Белобородовой Л.С. следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №*** от <*** г.> (л.д. 17-18, 87).

При установлении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №***, №***, №*** от <*** г.>, выполненного экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Данная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчиков. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение экспертизы, у суда не имеется. Из заключения эксперта следует, что оно было составлено в соответствии со Сводом методических и нормативно- технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно- транспортных происшествий, с судебной транспортно- трасологической экспертизой, с транспортно- трасологической экспертизой по делам о дорожно- транспортных происшествиях, с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными и последовательными. Кроме того, эксперты ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их роспись и печать организации (л.д. 151, 152). В своем заключении эксперты ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в полной мере отразили механизм образования повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, сделали конкретные ссылки на нормы, на основе которых пришли к верному, по мнению суда, выводу.

Учитывая заключение эксперта №***, №***, №*** от <*** г.> повреждения транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак №*** были причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>.

Следовательно, с ответчика Белобородова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №*** с учетом износа деталей в размере 83 434 руб. 58 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её - 9 554 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика Белобородова В.В.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 92 989 руб. 18 коп. (83 434 руб. 58 коп. + 9 554 руб. 60 коп.).

Истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. ( л.д.15).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта, взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 309 руб. 00 коп. (84,12%).

Таким образом, с ответчика Белобородова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 6 309 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать расходы на отправку телеграмм в сумме 675 руб. 40 коп.

Учитывая, что исковые требования истца Долгих В.В. к ответчику Белобородовой Л.С. удовлетворению не подлежат, следовательно, расходы, понесенные истцом по отправке телеграммы ответчику Белобородовой Л.С., удовлетворению не подлежат.

Оплата высылки телеграммы с приглашением прибыть на осмотр автомашины Белобородову В.В. составила 339 руб. 40 коп. и подтверждается копией телеграммы и чеком (л.д. 13, 15).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика Белобородова В.В. в сумме 339 руб. 40 коп.

Кроме того, судом при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчиков Белобородова В.В. и Белобородову Л.С. Стоимость производства экспертизы №***, №***, №*** от <*** г.> составила 61 600 руб. (л.д.148), ответчиками не оплачена.

Учитывая, что исковые требования Долгих В.В. к ответчику Белобородовой Л.С. удовлетворению не подлежат, следовательно, расходы по оплате экспертизы с ответчика Белобородовой Л.С. взысканию не подлежат, а подлежат взысканию с ответчика Белобородова В.В. в сумме 61 600 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Белобородова В.В. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 989 руб. 68 коп. оплата госпошлины подтверждена квитанцией от <*** г.> (л. д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долгих В. Н. к Белобородову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова В. В. в пользу Долгих В. Н. сумму материального ущерба 92 989 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 18 коп., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 6 309 (шесть тысяч триста девять) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 339 (триста тридцать девять) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 68 коп., всего взыскать 102 627 (сто две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Долгих В. Н. - отказать.

Взыскать с Белобородова В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебно- автотехнической экспертизы в сумме 61 600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.