Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2015 ~ М-1940/2015 от 16.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2874/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), происшедшее ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Фольксваген Джетта госномер № ******96, под управлением собственника ФИО7 и Форд Фокус госномер № ******96, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО Экспертный центр «ФАР», согласно экспертного заключения которого № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 760 руб. 87 коп., услуги эксперта 5 000 руб.

ФИО2 просит взыскать убытки (фактически страховое возмещение) в сумме 59 797 руб. 67 коп., в том числе расходы по экспертизе 5 000 руб. и на подачу объявления 1036 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и оформлению его полномочий 1 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения с учетом произведенного ремонта автомобиля по договор наряд-заказу на работы от ДД.ММ.ГГГГ № 0106/2015, заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ответчиком по состоянию на день судебного заседания суммы 58 760 руб. 87 коп., просит взыскать сумму страхового возмещения

1 047 руб. 13 коп., на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск сослался на выплату страхового возмещения в сумме 58760 руб. 87 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 107201, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания штрафа, просил уменьшить сумму на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу спора настаивала на пояснениях относительно вины в ДТП, считая ее обоюдной.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Джетта госномер Х844ВК/96, под управлением собственника ФИО7 и Форд Фокус госномер № ******/96, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту имевшего место ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей.

Полагая, что причиной данного ДТП явилось обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1, участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому стороны распределили размер ответственности поровну, определив вину каждого в размере 50%. Каждая из сторон имеет право обратиться в Страховую компанию за компенсацией ущерба в размере 50% от суммы ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству, подтверждает волю сторон по настоящему иску и соответствует уточненным требованиям истца.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля Форд Фокус госномер М778АН/96 ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов с учетом износа составила 53 760 руб. 87 коп., услуги эксперта 5 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № ****** ООО Экспертный центр «ФАР». Между тем, фактические расходы по ремонту автомобиля составили 130043 руб., что подтверждается наряд-заказом на работы № ****** ООО «ДИЛЕКС-Авто», актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату. Суд принимает данные документы как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить их в основу решения. Кроме того, суд считает подтвержденными расходы в сумме 1036 руб. 80 коп. по подаче объявления по факту ДТП (л. д. 13)*

Принимая во внимание произведенную оплату страхового возмещения страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 58760 руб. 87 коп. и условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет представителя истца по довзысканию суммы 1047 руб. 13 коп., изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснован. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1047 руб. 13 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, но требования последнего в добровольном порядке удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 380 руб.

Также суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости и с учетом затраченного времени представителя.

Требование по взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб. подлежит отклонению, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах, подлинник доверенности не представлен суду.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 047 (Одну тысячу сорок семь) рублей 13 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 29 380 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994 (Одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова