Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2017 ~ М-4051/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Сафиной Л. И. к ТСЖ «Седьмое небо» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, с участием третьего лица- ООО «Тайфун»,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 116 845 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 327 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Сафина Л.И. сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Утром дата произошло залитие принадлежащей Сафиной Л.И. квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Факт залития квартиры подтверждается актом освидетельствования возникновения аварийной ситуации от дата, составленным в 10 часов 44 минуты, из которого *** Акт составлен и подписан управляющим ТСЖ ФИО1, *** ФИО2 и Сафиной Л.И. дата Сафина Л.И. обратилась в ТСЖ «Седьмое небо» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Ответа на данное заявление от ТСЖ не последовало. дата Сафина Л.И. вновь обратилась в ТСЖ «Седьмое небо» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с приложением отчета №... об ***. Кроме того, истицей понесены расходы на проведение оценки ущерба и изготовление отчета об оценке в размере 4 500 рублей. дата ТСЖ «Седьмое небо» ответило на данное заявление, посчитав требования истца незаконными и неправомерными, поскольку вины ТСЖ в залитии квартиры не имеется.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тайфун».

Сафина Л.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика - Волкова Т.А., Кавардина О.Л. в судебном заседании исковые требования Сафиной Л.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица- ООО «Тайфун» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сафина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования возникновения аварийной ситуации от дата, составленному *** (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцом был представлен отчет ***» №... ***.

Из материалов дела следует, что расходы Сафиной Л.И. на оценку ущерба составили 4 500 рублей, что подтверждается чеком от дата

Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом экспертной организации, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от дата была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», ***

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ***» №... от дата ***

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Возражения ответчика о том, что вины ТСЖ в залитии жилого помещения истца не имеется, поскольку собственник квартиры №... ***.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда №... от дата., заключенного ТСЖ «Седьмое небо» с ООО «Тайфун», ***. (л.д. 53-57).

Дополнительным соглашением к данному договору срок работ был продлен до дата. в связи с осуществлением работ по подключению радиаторов (л.д. 58).

Согласно представленному в дело информационному письму к договору подряда №... от дата. ООО «Тайфун» известило ТСЖ о невозможности установки заглушек на стояках отопления в квартирах №... в связи с отсутствием доступа к ним (л.д. 62).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для установки заглушки трубы отопления. Факт не обеспечения доступа сотрудникам подрядной организации в жилое помещение для проведения работ по установке заглушек системы отопления истцом оспаривался (протокол судебного заседания от дата.).

Доказательств переустройства системы отопления в квартире истца ответчиком в дело также не представлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, залитие жилого помещения истца, имевшее место дата., находится в непосредственной причинной связи с изложенными ответчиком обстоятельствами.

В силу п.п. 1, 1.1., 2.2. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в пределах цены иска в размере 116 845 рублей, поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие течи стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в результате неосуществления ответчиком своевременных и надлежащих мер по его содержанию. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных положений Закона, длительного не возмещения ответчиком суммы ущерба истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от дата, распиской от дата, расходов в размере 4 500 рублей для определения размера причиненного ущерба, расходов на оплату госпошлины в размере 4 327 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, расходы для определения размера причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 836,9 рублей.

На основании ходатайства директора ***» от дата об оплате стоимости работ за проведение экспертизы, с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу *** подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере неоплаченной стоимости работ – 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Сафиной Л. И. к ТСЖ «Седьмое небо» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу Сафиной Л. И. убытки, причиненные залитием жилого помещения, в размере 116 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего -118 845 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу Сафиной Л. И. расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 рублей 90 копеек, а всего -13 336 рублей 90 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Седьмое небо» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                  Е.А. Митина