Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2014 ~ М-1400/2014 от 26.03.2014

            Дело № 2-1487/14

Дело №2-1632/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Е.В. обратилась в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ей праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты>. 01.02.2014г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её ТС и автомобиля Тойота Камри регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тимошевскому А.В. под управлением Беляева В.Г. В результате виновных действий водителя Беляева В.Г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, имел место страховой случай, гражданская ответственность Тимошевского застрахована в ОАО «СГ «МСК» полис ССС № №, полис АТС/5 101 № №. О наступлении страхового случая истица известила ответчика 15 января 2014 года, транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

Просит взыскать с ответчика 50 324 руб. 80 коп. в счет величины утраты товарной стоимости, 13 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 3 222 руб. 00 коп. - расходы но промеру геометрии кузова, 539 руб. 21 коп. - расходы по отправке телеграммы, 800 руб. - нотариальные услуги, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% процентов от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Истица Кононова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петрунина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Аветисян С.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истице после обращения в суд была произведена страховая выплата на сумму 597 736, 46 коп.; иск в части возмещения УТС не признают, однако размер величины УТС не оспаривают; не согласен также с возмещением расходов на оплату независимого оценщика; просит снизить размер штрафа и возложить на истца обязанность по передаче деталей страховщику.

Третьи лица Тимошевский А.В., Беляев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, 01.02.2014 года в 21 час 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кононовой Е.В. и автомобиля Тойота Камри регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тимошевскому А.В., под управлением Беляева В.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2014 года Беляев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобиля Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Беляевым В.Г. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ССС №№), кроме того, он добровольно застраховал гражданскую ответственность по полису АТС/5101 №013163986, страховая сумма 1 000 000 руб.

Согласно копиям платежных получений, с связи с наступлением страхового случай 23.04.2014 года ОАО СГ «МСК» перечислило истице страховое возмещение на общую сумму 597 736 руб. 46 коп., однако величина УТС в связи с ДТП в размере 50 324 руб. 80 коп. до настоящего времени не возмещена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в связи с ДТП в размере 50 324 руб. 80 коп.

Для оценки стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 13 000 руб., которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в качестве понесенных в связи с наступлением страхового события убытков, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 539 руб. 21 коп., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 222 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, исковые требования Кононовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что истица уведомилп Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако, страховая выплата произведена только после обращения в суд, и в настоящее время требования в полном объеме не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что суд может применить статью 333 ГК РФ, когда последствиям нарушенного обязательства подлежащий уплате штраф явно несоразмерен.

В силу изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 412 руб. 58 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленного факта страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> и оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества, в связи с чем ответчику следует передать подлежащие замене детали автомобиля Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС №251 от 25.02.2014 года ИП Лисовой М.С.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кононовой Е.В. 50 324 руб. 80 коп. в счет величины утраты товарной стоимости, 13 000 руб. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 3 222 руб. 00 коп. - расходы но промеру геометрии кузова, 539 руб. 21 коп. - расходы по отправке телеграммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кононовой Е.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 412 руб. 58 коп.

Обязать Кононову Е.В. передать открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» подлежащие замене детали автомобиля Mitsubishi Outlader, регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС №251 от 25.02.2014 года ИП Лисовой М.С.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова