Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 февраля 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Апушкина В. Ю.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 февраля 2019 г. возвращено заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Апушкина В. Ю. суммы долга и процентов по договору займа, в связи с неподсудностью данного иска.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушение норм процессуального права, ООО «Константа» обратилось с частной жалобой на указанное определение указав, что мировой судья необоснованно вернул заявление, поскольку подсудность настоящего иска мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска определена договором.

Исходя из правила, содержащегося в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), частная жалоба ООО «Константа» рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Апушкина В.Ю. суммы долга по договору займа и процентов.

20.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании части 1 статьи 125, п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявления.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 27.12.2016 362 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из приобщенной к заявлению о выдаче судебного приказа копии договора потребительского займа (микрозайма) от 3 января 2018г., заключенного с Апушкиным В.Ю. следует, что стороны Договора пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами Договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде судебный участок №4 мирового судьи Ленинского района г.Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Энгельса, д.15, к.8.)/ Ленинский районный суд Республики Мордовия (г.Саранск, ул.Республиканская, д.94) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон (п. 20).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сторонами договора установлена договорная подсудность по месту получения заемщиком оферты.

Из указанного договора следует что, местом нахождения первоначального кредитора ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» является: г.Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 38Н, комната 10, а местом нахождения территориального подразделения является адрес: г. Саранск, ул.Л.Толстого, д.55.

Соответственно, местом получения оферты по данному договору являлось место нахождения территориального подразделения кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа), а именно: г.Саранск, ул.Л. Толстого, д.55, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998г №188-ФЗ « О мировых судьях в Российской Федерации» и статьи 8 Закона Республики Мордовия от 17.04.2000г. №17-3 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Поскольку г.Саранск, ул.Л. Толстого, д.55 не относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска, следовательно мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом первым статьи 334,335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 20 февраля 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Апушкина В. Ю. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова