Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8349/2021 от 29.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8349/2021 (№ 2а-4407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова В.В. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Х.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой Сидорова В.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Х.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 19.07.2019 постановлением административного ответчика по исполнительному производству № <№...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № <№...> от 02.12.2016, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-1320/2016, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на здание нежилое, площадью 388,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер <№...>, и стационарный открытый бассейн, объемом 150 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г<Адрес...> кадастровый номер <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 665 кв.м, в размере 15 297 090,17 руб., в отношении Сидорова В.В., как должника по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий, произведен арест всего принадлежащего ему имущества, в том числе двадцати шести принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, включая земельный участок с кадастровым номером <№...>, и расположенные на нем нежилые здания с кадастровым номером <№...> и бассейн.

Сидоров В.В. считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сидорова В.В. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Х.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

С указанным решением суда не согласился Сидоров В.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы зссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Сидоров В.В. указал, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, которая подлежит взысканию.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.04.2016 по делу № 2-1320/2016 удовлетворен иск Якубовского Л.И. к Сидорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 20.04.2016 отменено и принято новое решение, согласно которому требования Якубовского Л.Н. к Сидорову В.В. были удовлетворены частично, с Сидорова В.В. в пользу Якубовского Л.Н. взыскано: сумма основного долга в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22 090,16 рублей, проценты за неправомерное удержание в сумме 1 000 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по проезду представителя в сумме 165 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Сидорову В.В. на праве собственности здание нежилое, площадью 388,5 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер <№...>, и стационарный открытый бассейн, объемом 150 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 665 кв.м, также принадлежащем Сидорову В.В. на праве собственности.

Согласно заключению независимого оценщика Дорошенко И.А. от 20.10.2016 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость указанных объектов недвижимости составляет 27 139 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 по исполнительному производству № <№...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № <№...> от 02.12.2016, выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу № 2-1320/2016, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на здание нежилое площадью 388,5 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер <№...>, и стационарный открытый бассейн, объемом 150 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадью 665 кв.м, в размере 15 297 090,17 рублей в отношении Сидорова В.В., как должника по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий, произведен арест всего принадлежащего Сидорову В.В. имущества, в том числе двадцати шести принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, включая земельный участок с кадастровым номером <№...>, и расположенные на нем нежилое здание с кадастровым номером <№...> и бассейн, на которые обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08.11.2016, а также на жилой дом, где проживает его семья.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 Сидорову В.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 08.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 произведен арест банковского счета Сидорова В.В. <№...> в ООО «ХКФ БАНК», БИК <№...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 произведен арест банковского счета Сидорова В.В. <№...> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», БИК <№...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 произведен арест банковского счета Сидорова В.В. <№...> в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК <№...>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий административного ответчика.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Сидорова В.В. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаеву Х.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Ю.В.Онохов

Судья:                                Н.А.Морозова

Судья:                                К.К.Суслов