Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-459/2015;) от 11.12.2015

Мировой судья: Чигирин О.Е.               Дело №

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                    20 января 2015 года.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

помощника прокурора г.Новороссийск Белоусова П.В.,

привлекаемой к ответственности Бондарчук Я.В.,

заинтересованного лица Харламова А.Г. и его адвоката Штемберг Л.В.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев жалобу Харламова А.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчук Я.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Харламов А.Г. обжаловал указанное постановление ввиду нарушения его права на судебную защиту, выразившемся в не рассмотрении административного дела по существу, что повлекло за собой избежание Бондарчук Я.В. административной ответственности. Вину за нерассмотрение административного дела в установленный срок, Харламов А.Г. возлагает на мирового судью, которая не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего, рассмотрение дела было перенесено на более позднюю дату за пределами сроков привлечения к административной ответственности и впоследствии было судьей прекращено. Просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу решение о привлечении Бондарчук Я.В. к административной ответственности.

В судебном заседании Харламов А.Г. и его адвокат Штемберг Л.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Бондарчук Я.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. было отложено по причине неявки в суд именно Харламова А.Г., при этом судья была на рабочем месте.

Участвующий в деле прокурор полагал жалобу необоснованной, поскольку сроки привлечения Бондарчук Я.В. к административной ответственности по настоящему делу к моменту рассмотрения его мировым судьей истекли, в связи с чем, судья принял правильное решение о прекращении производства по административному делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению настоящего административного дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.

Судебное заседание по рассмотрению административного дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГг, то есть за пределами сроков привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

При этом, как следует из положения п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает принятое мировым судьей о прекращении производства по делу верным, поскольку закон прямо говорит о необходимости прекращения возбужденного административного дела при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время, восстановление таковых сроков административным законодательством не предусмотрено ни при каких обстоятельствах. Выяснение причины пропуска такового выходится за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, и в любом случае не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Поэтому, оснований к удовлетворению жалобы Харламова А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░