Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3325/2018 от 25.04.2018

Судья Фадеев И.А. Дело № 22-3325/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Варёновой В.Н.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шпенькова Валерия Анатольевича на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шпенькова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП г. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.2 УК РФ (КУСП 1564 от 28.01.2018г.).

Доложив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Шпенькова В.А., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шпеньков В.А. обратился в Балашихинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие ОП г. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.2 УК РФ (КУСП 1564 от 28.01.2018г.).

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Шпенькова В.А.

В апелляционной жалобе заявитель Шпеньков В.А. не согласен с постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2017 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о просмотре и приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью совершённого преступления. Считает, что его жалоба была рассмотрена судом необъективно, без ознакомления с материалами проверки и без участия представителя органа дознания ОП по г.о. Балашиха. Ссылается, что орган дознания должен был передать материал проверки по его сообщению о преступлении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в орган дознания ОП по г.о. Балашиха в течении 3- суток, что сделано не было. Полагает, что по его заявлению допущена волокита, до возбуждения уголовного дела. Просит вышеуказанное постановление отменить и вынести по его жалобе новое решение. Признать незаконным и необоснованным бездействие органов дознания по рассмотрению его заявления от 28 января 2018 г., принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ и выдаче талона-уведомления о регистрации его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы); а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. …При необходимости прокурор по ходатайству органов дознания вправе продлить срок проверки до 30 суток.

Суд правильно указал, что продлении срока проверки прокурором до 30 суток произведено в соответствии с ч.3 ст.144 УК РФ. Признаков необоснованного бездействия со стороны органов дознания, не установлено. После этого было возбуждено уголовное вдело следователем 27 февраля 2018 г.

На бездействие органов дознания по не выдаче талонов-уведомлений о регистрации заявления о совершенном преступлении от 28 января 2018 года прокурором внесено представление начальнику МУ МВД России «Балашихинское». Поэтому в этой части судом принято правильное решение.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.389.13, 3899.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда от 19 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы Шпеньковаа Валерия Анатольевича, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шпенькова В.А.- без удовлетворения.

Принятое решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья