Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-382/2019;) ~ М-352/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов                                                                                            19 февраля 2020 года

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой ФИО18, действующей в интересах ФИО2, к Романовой ФИО19, Сафроновой ФИО20 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова ФИО21, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Романовой ФИО22, Сафроновой ФИО23 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано,            что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел домой сын ФИО2, сказал о том, что его только что покусала собака. Он был очень испуган, из-за боли держался за бок и левую руку, свитер и футболка на нем были порваны. Сын объяснил, что примерно в 20 часов 30 минут шел домой по обочине автодороги, расположенной по <адрес> ФИО7. Возле <адрес> на него набросилась собака, укусила за правый бок и несколько раз за левую руку в районе предплечья. В это время возле <адрес> стояла ответчица Сафронова Е.Г., звала собаку, кричала, чтобы не махали руками.

После услышанного, незамедлительно она (Богданова) совместно с сыном ФИО2 и его отцом ФИО9 направились к месту произошедшего. Сын показал место, где его искусала собака, жилой дом, от которого она выбежала и место, где стояла Сафронова Е.Г.

На стуки в калитку из дома вышла Сафронова Е.Г., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подтвердила, что выпустила погулять собаку, которая покусала, как ей показалось, женщину. Находясь в алкогольном опьянении, она даже не поняла, что покусан был ребенок. Немного погодя на крики из дома вышла ответчица Романова М.И., которая является матерью ответчицы Сафроновой Е.Г.. Романова М.И. стала ругать Сафронову Е.Г. за то, что та, будучи в нетрезвом виде, выпустила собаку на улицу. Сказала, что данная собака уже не первый раз кусает людей. Сафронова Е.Г. вернулась в дом и написала расписку от своего имени о возмещении вреда за укусы собаки.

В этот же день сын был осмотрен хирургом Зубцовской ЦРБ Булгаковым А.В., медсестрой поставлен укол.

Согласно справке хирурга, ФИО2 поставлен диагноз: укушенные раны правой поясничной области, левого предплечья.

Сын испытывал сильную физическую боль, места укусов распухли, раны ежедневно обрабатывали лекарственными средствами, на руке остались шрамы. Ребенок испытал сильный стресс, сказал, что будет ходить по улице с ножом. После произошедшего, вынужден обходить дом ответчиков по другой улице, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, боится быть укушенным повторно.              Ответчики ни разу не поинтересовались здоровьем ребенка.

До настоящего времени моральный вред ответчиками не возмещен. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Полагает, что собака является источником повышенной опасности и ответственность за вред причиненный собакой здоровью ребенка несут собственники собаки - ответчики. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер полученных травм несовершеннолетним ребенком, необходимость обращения к врачу, наличие стресса, причиненного укусом собаки, а так же отсутствие интереса у ответчиков о состоянии здоровья ребенка.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Романовой ФИО24 и Сафроновой ФИО25 в равных долях с каждой в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., и почтовые расходы <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Богданова Ю.В., действующая в интересах ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду показала, что до настоящего времени ответчик не предприняли попыток загладить причиненный вред. Ребенок испытал сильнейший стресс и физическую боль. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафронова Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что она видела как её собака по кличке Дик набросилась и покусала человека, однако кого именно не знает, не отрицает, что это мог быть ФИО2. Не согласна с суммой заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, считает её чрезмерно завышенной.

Ответчик Романова М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду показала, что ей по факту укуса собакой ребенка ничего не известно, она не является владельцем собаки, в связи с чем, предъявленные исковые требования к ней являются необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав истца Богданову Ю.В., ответчиков Романову М.И., Сафронову Е.Г., заключение помощника прокурора Зубцовского района Тверской области Кудрявцевой Ю.Р., полагавшей необходимым взыскать с ответчика Сафроновой Е.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда, но в сниженном размере, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о рождении ФИО2 I – ОН №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> Тверской ФИО7 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО12.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» ФИО13 следует, что в ходе проведенной проверки КУСП – 2257 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Зубцовском ОП МО МВД России «Ржевски» поступило заявление Богдановой Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 шел по <адрес> – Набережная <адрес> и на него накинулась собака, укусив за правый бок и левую руку на которой остались следы. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он шел домой. Проходя мимо <адрес> – Набережная <адрес> на него выбежала собака и укусила его за правый бок в районе спины и за левую руку в районе предплечья. В это время у <адрес> – Набережная <адрес> стояла хозяйка собаки и кричала собаке, а также кричала ФИО2, что бы он не махал руками, после этого собака убежала к хозяйке, а ФИО2 пошел домой и рассказал о данном факте родителям. Опрошенная по данному факту Романова М.И. пояснила, что у нее имеется собака. Данная собака содержится на территории участка на привязи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Романова М.И. отпустила свою собаку погулять, спустя время к ней подошла Богданова Ю.В. и сообщила ей о том, что принадлежащая Романовой М.И. собака укусила её сына. В связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из информационного письма Зубцовского ОП МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что материал проверки зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Администрацию <адрес> для принятия решения.

В материалах дела имеется расписка Сафоровной Е.Г. о том, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать <данные изъяты> за укус собаки.

По факту укуса собакой, ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ».

Согласно справке ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ», ФИО2 обратился к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: укушенная рана правой поясничной ФИО7, левого предплечья.

Согласно паспорту на животное, владельцем собаки по кличке «Дик», ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Сафронова ФИО26, адрес: <адрес> – Набережная, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собака вакцинирована против бешенства, о чем имеется подпись врача – ветеринара и печать ГБУВ Тверской ФИО7 «Зубцовская СББЖ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака по кличке «Дик» покусавшая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> ФИО7 ФИО2 принадлежит ответчику Сафроновой Е.Г., что и не отрицается самим ответчиком.

В результате нападения и укусов собаки, несовершеннолетнему ФИО2 был причинён моральный вред, который выразился в том, что ребенок испытал сильную физическую боль и сильнейший стресс, места укусов распухли, необходимостью ежедневной обработки ран лекарственными средствами. В настоящее время ребенок опасается за свою жизнь и здоровье, боится быть укушенным повторно, в связи с чем, вынужден обходить дом ответчиков по другой улице.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате укуса собаки, несовершеннолетнему ФИО2 действительно были причинены физические и нравственные страдания. Из- за укусов собакой, истец испытывал физическую боль, перенес физические страдания в результате проведенного лечения, а именно: необходимостью обработки ран лекарственными средствами.

Моральные страдания ФИО2 выражены в сильном стрессе, который он испытал во время нападения собаки, а также в появившимся страхе за свою жизнь и здоровье.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания. Физические и нравственные страдания, не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учётом вышеизложенного суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным и считает возможным взыскать с ответчика Сафроновой Е.Г. в пользу истца Богдановой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что Сафронова Е.Г. как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на ФИО2 и причинение вреда ему здоровью.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику Романовой М.И., поскольку последняя не является владельцем собаки, как источника повышенной опасности, то в удовлетворении исковых требований к Романовой М.И., истцу следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Богданова Ю.В., действующая в интересах ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, в подтверждение понесённых истцом Богдановой Ю.В.. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несения почтовых расходов, связанных с необходимостью отправления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> коп., а всего на сумме <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика Сафроновой Е.Г. в пользу истца Богдановой Ю.В., действующей в интересах ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно с ответчика Сафороновой Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (30% размер удовлетворенных исковых требований х <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой ФИО27, действующей в интересах ФИО2, к Сафроновой ФИО28 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой ФИО29 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Сафроновой ФИО30 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> Богдановой ФИО31, действующей в интересах ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Романовой ФИО32 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере <данные изъяты>, Богдановой ФИО33, действующей в интересах ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            С.О. Половов