Решение по делу № 2-329/2021 (2-5169/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-329/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-001243-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Останина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Юлии Владиславовны к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и расходов на заключение специалиста,

установил:

Ширинкина Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Утенковой Ю.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива37(кв)-1/20/8 (2). Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, номер на площадке 8, расположенная на 20 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана потребителю ДД.ММ.ГГГГ, с недостатками, ухудшающими качество объекта долевого строительства. До подписания передаточного акта Ширинкина Ю.В. неоднократно обращалась с устными просьбами устранить недостатки по качеству отделки жилого помещения, на что менеджерами было предложено истцу подписать акт приема-передачи без указания каких-либо замечаний по качеству, устно обещая исправить недостатки. Однако, в последующем, недостатки на которые указывала Ширинкина Ю.В., устранены застройщиком не были. В этой связи, истец обратился в экспертную организацию, для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составила 169 990 рублей 93 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Кроме того, согласно проектной документации, застройщик обязался установить в квартиру теплосчетчик ультразвуковой Sonometer 1000 Ду15, типа – марки №, завод-изготовитель – Danfoss, а фактически был установлен ультразвуковой теплосчетчик Smalt-15-termo, на указанный теплосчетчик собственнику квартиры был выдан паспорт. На дату приемки квартиры участники долевого строительства не были уведомлены о данного рода действиях. Цена теплосчетчика Sonometer 1000 Ду15 составляет 27 630 рублей, а цена теплосчетчика Smalt-15-termo - 5 750 рублей. Таким образом, разница составляет 21 880 рублей. На момент подачи иска ответа на претензию получено не было, требования истца удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в свою пользу в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры сумму 169 990 рублей 93 копейки, сумму разницы стоимости теплосчетчика в размере 21 880 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей.

Истец Ширинкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Останин А.В., в судебном заседании настаивал на предъявленных исковых требованиях, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет истец обратился к специалисту с целью проведения экспертизы по установлению наличия либо отсутствия недостатков в квартире. Истец должен был узнать о наличии тех или иных недостатков в квартире в момент приемки квартиры. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Истец не привел ни единого довода, позволяющего установить ухудшение потребительских свойств, установленных теплосчетчиков. Теплосчетчики не приобретались непосредственно истцом, а были установлены за счет застройщика. Просили приметь ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку до 15 000 рублей, штраф до 10 000 рублей. Считают, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Утенковой Ю.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива37(кв)-1/20/8(2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объект долевого строительства – 2-комнатная квартира, номер на площадке 8, проектной площадью 63,37 кв.м., расположенная на 20 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (позиция 2).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № Перм-Ива37(кв)-1/20/8(2) от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (п. 6.1 Договора), также установлен гарантийный срок объекта долевого строительства 5 лет, исчисляемый со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ЗАО «ПИК-Регион» было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.2), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № Перм-Ива37(кв)-1/20/8(2) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, имеющую согласно документам технического учета общую площадь 61,70 кв.м., площадь (с летними) 63,30 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет (п.2 передаточного акта).

Настоящий передаточный акт подписан сторонами.

Как следует из свидетельства о заключении брака Утенкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ширинкиным С.А., после заключения брака присвоена фамилия – Ширинкина Ю.В.

Квартира площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за Ширинкиной Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в спорной квартире ряда недостатков, истец Ширинкина Ю.В. обратилась в ООО «Бизнес-Консалтинг» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Бизнес-Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, составила 169 990 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии заключения специалиста №, в которой Ширинкина Ю.В. просила ответчика возместить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки вышеуказанной квартиры, в сумме 169 990 рублей 93 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиной Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренный законом, и предусмотренный договором срок для предъявления требований о недостатках к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено в Мотовилихинский районный суд г.Перми, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что согласованное условие пункта 6.2 договора об исчислении гарантийного срока со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого истец, как потребитель, имеет право предъявлять к ответчику, как к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ограничивает предусмотренные Законом «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов …» прав потребителя.

В данном случае, как уже указано выше квартира принята истцом ДД.ММ.ГГГГ; недостатки отделки квартиры выявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ); с претензией в АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Ширинкина Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недостатки квартиры истцом выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ, Ширинкина Ю.В. обратилась с претензией об устранении недостатков путем выплаты ей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, также в течение пятилетнего гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям истца не истек, и учитывая, что в период гарантийного срока именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками квартиры приобретенной истцом.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пп. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Стороной ответчика не представлено каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Также стороной ответчика не оспаривался размер затрат на устранение недостатков, обнаруженных в квартире истца.

Таким образом, с учетом суммы определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, суд считает, что с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу Ширинкиной Ю.В. следует взыскать стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры № расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в размере 169 990, 93 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на наличие недостатков объекта долевого строительства, выражающихся в том, что в квартире ответчиком был установлен прибор учета потребленной тепловой энергии «SMALT -15-termo», тогда как по проектной документации ответчиком должен был быть установлен прибор учета тепловой энергии «Sonometer 1000 Ду 15» изготовитель- Danfoss. О подмене теплосчетчика истец на дату приемки жилого помещения не была уведомлена. Поскольку, стоимость теплосчетчика установленного в квартире составляет 5750 рублей, тогда как стоимость теплосчетчика подлежащего установке в соответствии с проектной документацией составляет 27630 рублей, истец просит взыскать 21 880 рублей, что составляет разницу в стоимости счетчиков.

Из материалов дела видно, что проектной документацией была предусмотрена установка теплосчетчика в каждой квартире многоквартирного дома «Sonometer 1000 Ду 15» изготовитель- Danfoss (л.д.116-199)

Как пояснил в судебном заседании, представитель истца, фактически в квартире установлен теплосчётчик «SMALT -15-termo», в отношении которого истцу выдан паспорт, и который по техническим характеристикам аналогичен Sonometer 1000 Ду 15».

В обоснование стоимости указанных теплосчетчиков, представил скриншот страницы сайта сети Интернет с объявлениями о продаже указанных теплосчетчиков.

Из договора долевого участия в строительстве, предусматривающего объем выполняемых застройщиком работ, приложения № к договору, где определен уровень потребительских качеств квартир жилого дома по строительному адресу <адрес>, при буквальном толковании условий договора не следует, что сторонами была согласована установка прибора учета тепловой энергии «Sonometer 1000 Ду 15» изготовитель- Danfoss. (л,д.19)

Объект долевого строительства в соответствии с условиями договора оборудован приборами учета потребляемых ресурсов, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии недостатков в переданном объекте. Подрядная организация согласовала замену счётчика учета тепла с ответчиком, само по себе, невнесение изменений в проектную документацию относительно наименования прибора учета тепла, не свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного истице объекта долевого строительства, как следует из пояснений представителя истца, прибор учёта тепла установленный в квартире, находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости теплосчетчиков в размере 21 880 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец направила ответчику претензию с приложением копии заключения специалиста №, в которой просила ответчика возместить ей стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки вышеуказанной квартиры, в сумме 169 990 рублей 93 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что период для исчисления неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневнего срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) то есть 331 день.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судом производится расчет неустойки на день вынесения решения самостоятельно. Расчет: 169990,93х1%х 331 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 562 666, 90 рублей.

Таким образом, неустойка на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 666, 90 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении затрат на устранение недостатков подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу Ширинкиной Ю.В. следует взыскать неустойку в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований истца о выплате суммы для устранения недостатков, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84 950,4 рублей (169990,93х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей понесенных на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на составление заключения ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которое было необходимо ей для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы за составление экспертного заключения являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направляла данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, в последствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Учитывая, что расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Первая ипотечная компания-Регион" в пользу Ширинкиной Юлии Владиславовны в счет возмещения затрат на устранение недостатков 169 990,13 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило. Секретарь: