Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2021 ~ М-3127/2021 от 17.06.2021

Стр.-2.125

Дело № 2- 3832/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004328-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Станислава Николаевича в лице представителя – опекуна Кирновой Олеси Станиславовны к Администрации городского округа город Воронеж, Рыковой Алле Геннадьевне, Корелиной Анне Геннадьевны, Мякинину Максиму Викторовичу, Мякинину Владимиру Викторовичу, Корелину Леониду Геннадьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Ермаков С.Н. в лице законного представителя – опекуна Кирновой О.С. обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 9/28 долей земельного участка, площадью 778 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

    На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м, который принадлежит Ермакову С.Н. на праве общей долевой собственности, в размере 9/28 долей.

    Совладельцами вышеуказанного жилого дома являются: Рыкова Алла Геннадьевна - 41/336 долей; Корелина Анна Геннадьевна - 41/336 долей; ФИО14 - 41/336 долей; Мякинин Максим Викторович - 2/21 долей; Мякинин Владимир Викторович - 2/21, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.04.2021 г. и от 30.05.2021 г.

    Доля, которая ни за кем не зарегистрирована в ЕГРН и является оставшейся долей, составляющей 1 (Единицу) домовладения составляет в размере 41/336 долей.

    Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 26.02.2021 г. раздела «I. Сведения о принадлежности» доля 41/336 числится за умершим ФИО15, свидетельство о праве на наследство (после его смерти) не выдано.

    Совладелец ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ Совладелец ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ

    Совладельцами вышеуказанного земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН являются: Мякинин Владимир Викторович - 2/21, Мякинин Максим Викторович -2/21 долей.

    Сведений и документов о принятии наследства после смерти ФИО18. и ФИО19. у истца не имеется.

    Также истец указывает, что, реализуя свои полномочия собственника, он на земельном участке своими силами и за свой счет осуществил реконструкцию жилого дома, которая заключается в следующем: выполнена перепланировка в лит. А (жилое помещение №3 -техпаспорт на 21.08.2000 г.); перестроена часть жилых пристроек лит. А2,А3 - 1 этаж; демонтированы лит. а2,а3; возведена жилая пристройка лит. А7 (жилое помещение №2).

    В результате реконструкции жилой дом имеет Литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7. Жилая пристройка литер А6 и холодная пристройка лит. а4 в объем экспертного исследования не входят и в экспертном исследовании не учитываются. Согласно технического паспорта по состоянию на 26.02.2021 г. на Лит. А6, а4 разрешение на строительство отсутствует и в эксплуатацию не введены.

    Как указывает истец, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 26.02.2021г. и экспертному исследованию №198 от 12.05.2021г., в результате реконструкции жилой дом стал иметь общую площадь 230,1 кв.м. (243,9 кв.м. (общая площадь по техпаспорту) – Лит.А6 (6,3 кв.м + 7,5) (литер не введен в эксплуатацию)= 230,1 кв.м), состоящий из следующих помещений:

    - Жилое помещение №1: 1 этаж - №1 прихожая пл. 3,0 кв.м, №2 кухня пл. 8,3 кв.м, №3 жилая пл. 11,5 кв.м, №4 жилая пл. 14,4 кв.м, №5 коридор пл. 8,5 кв.м, №6 жилая пл. 10,2 кв.м, №7 ванная пл. 2,9 кв.м. Общая площадь составляет 58,8 кв.м, отапливаемая - 58,8 кв.м, в т.ч. жилая - 36,1 кв.м.

    - Жилое помещение №2: цок. этаж - №1 прихожая пл. 16,0 кв.м, №2 кухня пл. 10,5 кв.м, №3 ванная пл. 3,1 кв.м, №4 санузел пл. 1,5 кв.м; 1 этаж - №5 жилая пл. 19,1 кв.м, №6 жилая пл. 11,4 кв.м, №7 жилая пл. 18,7 кв.м; 2 этаж - №8 жилая пл. 30,5 кв.м. Общая площадь составляет 110,8 кв.м, отапливаемая - 110,8 кв.м, в т.ч. жилая - 79,7 кв.м.

    - Жилое помещение №3: 1 этаж - №1 прихожая пл. 6,2 кв.м, №2 кладовая пл. 5,2 кв.м. Общая площадь составляет 11,4 кв.м, отапливаемая - 11,4 кв.м, в т.ч. жилая - 0,0 кв.м.

    -Жилое помещение №4 (без учета лит. А6): 1 этаж - №3 кухня пл. 7,2 кв.м, №4 жилая пл. 11,6 кв.м, №5 жилая пл. 12,0 кв.м. Общая площадь составляет 30,8 кв.м, отапливаемая - 30,8 кв.м, в т.ч. жилая - 23,6 кв.м.

    -Жилое помещение №5: 1 этаж - №1 жилая пл. 9,4 кв.м, №2 жилая пл. 8,9 кв.м. Общая площадь составляет 18,3 кв.м, отапливаемая - 18,3 кв.м, в т.ч. жилая - 18,3 кв.м.

    Также истец указывает, что им были получены: разрешение на строительство, выданное Управой Ленинского района городского округа город Воронеж № от 06.06.2011 г. и схема планировочной организации от 25.05.2011 г., утвержденной начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениях управы Ленинского района городского округа город Воронеж, согласно которым Ермакову С.Н. разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома.

    11 мая 2011 г. размещение реконструированного жилого дома на земельном участке на генплане было также согласовано начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, о чем имеется подоснова генплана М 1:500.

    Приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2011 г. №154 утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес>

    В дальнейшем им было подано в Администрацию городского округа город Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>

    Однако, письмом от 26.01.2021 г. №15740502 заместителя главы Администрации по градостроительству, уведомление об окончании реконструкции объекта было возвращено по причине отсутствия соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка в общей долевой собственности.

    Таким образом, как указывает истец, им были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Кроме того, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением установленных градостроительных, строительных норм и правил, с соблюдением правил землепользования и застройки, параметров планировки территории, региональных нормативов градостроительного проектирования, что подтверждается выводами экспертного исследования № 198 от 12.05.2021, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

    Также истец указывает, что в результате реконструкции (возведения пристройки лит.А7) площадь жилого дома увеличилась на 74,3 кв.м (100,3 – 26,0 =74,3).

    Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2021г. общая площадь жилого дома составляет 158,5 кв.м (до реконструкции).

    Доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2021г. составляют: Рыкова Алла Геннадьевна - 41/336; Корелина Анна Геннадьевна - 41/336; ФИО20 - 41/336; Ермаков Станислав Николаевич - 9/28; Мякинин Максим Викторович -2/21; Мякинин Владимир Викторович - 2/21; Оставшаяся доля - 41/336.

    Всего: 41/336+41/336+41/336+9/28+2/21 +2/21 = 295/336 < 1.

    В экспертном исследовании № 198 от 12.05.2021г. эксперт сделал вывод, что идеальные доли сособственников жилого дома лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А7 пл. 230,1 кв.м по адресу: <адрес> с учетом выполненной реконструкции (с учетом того, что доля жилой пристройки лит. А7 добавляется к доле Ермакова С.Н.) составят:

    - Рыкова Алла Геннадьевна - 1/12;

        - Корелина Анна Геннадьевна - 1/12;

        - ФИО21 - 1/12;

        - Ермаков Станислав Николаевич - 49/92;

        - Мякинин Максим Викторович - 4/61;

        - Мякинин Владимир Викторович - 4/61;

        - Оставшаяся доля - 1/12.

        На основании вышеизложенного, истец просит суд:

        1) Сохранить индивидуальный жилой дом, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А7 общей площадью 230,1 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

        2) Признать за Ермаковым Станиславом Николаевичем 49/92 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,1 кв.м., литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А7 по адресу: г. Воронеж, пер. Каховского, д. 32 в реконструированном виде.

        3) Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А7, установив их в следующих размерах:

    - долю Ермакова Станислава Николаевича считать в размере 49/92 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

    - долю Рыковой Аллы Геннадьевны считать в размере 1/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

    - долю Корелиной Анны Геннадьевны считать в размере 1/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

    - долю ФИО22 считать в размере 1/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

        - долю Мякинина Максима Викторовича считать в размере 4/61 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

    - долю Мякинина Владимира Викторовича считать в размере 4/61 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

    В судебное заседание истец Ермаков С.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Законный представитель истца – опекун Кирнова О.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель истца по ордеру – адвокат Морозова Г.А. заявленные исковые требования полностью поддержала.

    Представитель ответчика – Администрации ГО г. Воронеж – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

    Ответчики Мякинин М.В., Корелин Л.Г. и Корелина А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они также указывают, что с заявленными исковыми требованиями Ермакова С.Н. согласны и считают их подлежащими удовлетворению.

    Ответчики Рыкова А.Г. и Мякинин В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> площадью 158,5 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: Рыковой Алле Геннадьевне – 41/336 доли; Корелиной Анне Геннадьевне - 41/336 доли; ФИО23 - 41/336 доли; Ермакову Станиславу Николаевичу - 9/28 доли; Мякинину Максиму Викторовичу – 2/21 доли; Мякинину Владимиру Викторовичу – 2/21 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.05.2021г. (л.д. 31-35).

        Также из технического паспорта домовладения по состоянию на 26.02.2021г. усматривается, что оставшаяся доля - 41/336 числится за умершим ФИО24, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 67).

        Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Мякинину Владимиру Викторовичу – 2/21 доли; Ермакову Станиславу Николаевичу – 9/28 доли; Мякинину Максиму Викторовичу – 2/21 доли (л.д. 39-43).

    Также судом установлено, что с целью улучшения своих жилищных условий истцом Ермаковым С.Н. осуществлена реконструкция жилого дома, а именно: выполнена перепланировка в лит. А (жилое помещение №3 -техпаспорт на 21.08.2000 г.); перестроена часть жилых пристроек лит. А2,А3 - 1 этаж; демонтированы лит. а2,а3; возведена жилая пристройка лит. А7 (жилое помещение №2); возведена жилая пристройка лит. А6 и холодная пристройка лит.а4 (л.д. 86-87).

    Согласно технического паспорта по состоянию на 26.02.2021 г. на Лит. А6, а4 разрешение на строительство отсутствует и в эксплуатацию не введены (л.д. 68).

    При этом, как усматривается из материалов дела, истцом были получены: разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – части индивидуального жилого дома общей площадью 93,0 кв.м, выданное Управой Ленинского района городского округа город Воронеж № от 06.06.2011г. (л.д. 49), и схема планировочной организации земельного участка от 25.05.2011 г., утвержденной начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениях управы Ленинского района городского округа город Воронеж, согласно которым Ермакову С.Н. разрешено произвести реконструкцию индивидуального жилого дома (л.д. 50).

    11 мая 2011 г. размещение реконструированного жилого дома на земельном участке на генплане было также согласовано начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, о чем имеется подоснова генплана М 1:500 (л.д. 51).

    Приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 25.02.2011 г. №154 утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> (л.д. 56-64).

    Истцом в Администрацию городского округа город Воронеж было направлено уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>

    Однако, письмом от 26.01.2021 г. №15740502 заместителя главы Администрации по градостроительству, уведомление об окончании реконструкции объекта было возвращено по причине отсутствия соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка в общей долевой собственности (л.д. 65).

    В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

    Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

    Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

    В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

    По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на Диалогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    С учетом того, что площадь жилого дома была увеличена за счет строительства литера А7 и реконструкции литеров А,А2,А3, то есть был изменен первоначальный объект в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

    Данный вывод с согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики от 19.03.2014, согласно которым пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

    При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

    Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольно реконструируемый объект может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

    Как указывалось выше, жилой дом № по <адрес> и, соответственно возведенные истцом постройки, расположены на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительства, общей площадью 778 кв.м.

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № и принадлежит на общей долевой собственности истцу и ответчикам (л.д. 39-44).

    Таким образом, спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

    Также судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № 198 от 12.05.2021 г., выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на основании результатов визуально-инструментального обследования объекта - жилой дом, лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А7 по адресу: <адрес> установлено, что:

    объемно-планировочное, конструктивное решение исследуемого строения соответствует строительным требованиям СНиП, СанПиН, предъявляемым к жилым домам;

    количество надземных этажей (2 эт.) не превышает максимально допустимое значение (3 эт.);

    высота здания (5,68м) не превышает максимально допустимое значение (15,0м);

    конструктивное решение соответствует противопожарным требованиям;

    несущие конструкции исследуемого строения занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном по определению СП 13-60-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений" состоянии, т.е. относятся к категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо сверхнормативные прогибы, осадочные трещины стен, смещение конструкций отсутствуют (строение не является аварийным), т.е. по техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

    коэффициент застройки (Кз) = 252,4/778,0 = 0,32 = 32% (норма не более 50%);

    коэффициент плотности застройки (Кпз) = 291,4/778,0 = 0,37 = 37% (норма не более 150%);

    расположение исследуемого строения лит. А7 (жилое помещение №3) соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Расстояния от реконструированного жилого дома до межевых границ и соседних жилых домов в результате реконструкции не изменились, т.к. пристройка лит. А7 возведена в центральной части земельного участка;

    объект исследования не оказывает негативного влияния на жилые дома, расположенный на соседних земельных участках (он не изменяет их объемно- планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций) (л.д. 83-100)

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что объект исследования - жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А7 по адресу: <адрес> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д. 100).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение и другие).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г., основаниями для осуществления государственной регистрации (наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из представленного истцом заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, созданный новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реконструкция жилого дома произведена истцом за счет собственных средств, на земельном участке, собственником которого он является, отсутствие существенных нарушений норм и правил при реконструкции, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанной реконструкцией не нарушены, считаю, что имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

В связи с тем, что отсутствует разрешительная документация на реконструкцию жилого дома (акт ввода объекта в эксплуатацию) и в связи с изменением соотношения долей в общей долевой собственности между совладельцами жилого дома №32 по пер. Каховского в г. Воронеже, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, что препятствует распоряжению реконструированным истцом недвижимым имуществом, нарушает законные права и интересы собственника имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется различными способами, в том числе путем признания права судом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.): при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

    При изложенных обстоятельствах суд находит требование Ермакова С.Н. о сохранении индивидуального жилого дома, литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7 общей площадью 230,1 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, как установлено судом и указывалось выше, в связи с произведенной реконструкцией, изменилась площадь жилого дома № по <адрес>.

Как указано в экспертном исследовании №198 от 12.05.2021г., проведенном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», «… согласно представленного технического паспорта БТИ от 26.02.2021г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> установлено, что общая площадь жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7 составляет 230,1 кв.м (после реконструкции) (243,9 кв.м. (общая площадь по техпаспорту) - Лит А6 (6,3 кв.м. +7,5) см. стр.2, стр.18).

                    Площадь жилой пристройки лит. А7    составляет: 16,0+3,1+1,5+19,1+11,4+18,7+30,5 = 100,3 кв.м. Площадь перестроенных жилых пристроек лит. А2,АЗ (площадь которых после реконструкции вошла в состав новой пристройки лит. А7) составляла: 8,5+4,0+13,5 = 26,0 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции (возведения пристройки лит. А7) площадь жилого дома увеличилась на 74,3 кв.м (100,3-26,0 = 74,3 кв.м.).

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2021г. общая площадь жилого дома составляет 158,5 кв.м (до реконструкции).

Доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2021г. составляют: Рыкова Алла Геннадьевна - 41/336; Корелина Анна Геннадьевна - 41/336; ФИО25 - 41/336; Ермаков Станислав Николаевич - 9/28; Мякинин Максим Викторович -2/21; Мякинин Владимир Викторович - 2/21; Оставшаяся доля - 41/336.

Всего: 41/336+41/336+41/336+9/28+2/21 +2/21 = 295/336 < 1». (л.д. 100)

Таким образом, эксперт сделал вывод, что идеальные доли сособственников жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7 пл. 230,1 кв.м по адресу: <адрес> с учетом выполненной реконструкции (с учетом того, что доля жилой пристройки лит. А7 добавляется к доле Ермакова С.Н.) составят: Рыкова Алла Геннадьевна - 1/12; Корелина Анна Геннадьевна - 1/12; ФИО26 - 1/12; Ермаков Станислав Николаевич - 49/92; Мякинин Максим Викторович - 4/61; Мякинин Владимир Викторович - 4/61; Оставшаяся доля - 1/12 (л.д. 101).

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд, учитывая вышеизложенное полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об изменении размеров долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером № расположенном по <адрес> и считает принадлежащими доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за: Ермаковым С.Н. – 49/92 доли; Рыковой А.Г. - 1/12 доли; Корелиной А.Г. - 1/12 доли; ФИО27 - 1/12 доли; Мякинина М.В.- 4/61 доли; Мякинина В.В. -4/61 доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Сохранить индивидуальный жилой дом, литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7 общей площадью 230,1 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

    Признать за Ермаковым Станиславом Николаевичем 49/92 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,1 кв.м., литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7 по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

    Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 230,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литеры А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А7, установив их в следующих размерах:

долю Ермакова Станислава Николаевича считать в размере 49/92 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

долю Рыковой Аллы Геннадьевны считать в размере 1/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

долю Корелиной Анны Геннадьевны считать в размере 1/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

долю ФИО28 считать в размере 1/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

долю Мякинина Максима Викторовича считать в размере 4/61 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

долю Мякинина Владимира Викторовича считать в размере 4/61 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

        Судья:                                                                                                И.В. Хрячков