Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3004/2021 от 19.04.2021

Судья – Шевченко Р.А.     Дело № 22-3004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Епифанова В.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Макаровой Е.И.,

при секретаре    Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора    Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС)    <ФИО>1,

адвоката    Шевелевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевелевой И.Н. в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец г.Тихорецка Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, неработающий, ранее судимый:

10 октября 2012 года приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст.158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23 мая 2017 года;

31 января 2019 года приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30 июля 2019 года;

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания <ФИО>1 исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей в период с 26 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Шевелевой И.Н., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасном для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева И.Н. в интересах осужденного <ФИО>1 просит приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного следствия вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не была установлена и не доказана стороной обвинения. Допустимых и достаточных доказательств наличия у <ФИО>1 умысла на оскорбление потерпевшего Потерпевший №3 как представителя власти обвинением не представлено. Доводы подсудимого о том, что он не выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший №3, что нецензурной бранью он выражал свое возмущение сложившейся ситуацией, тем, что его избивают несколько человек в присутствии работников полиции, что сотрудника полиции Потерпевший №3 он не знал и какой-либо неприязни к нему не испытывал судом при вынесении обжалуемого приговора не учтено. <ФИО>1 признан судом виновным в том, что 30 октября 2019 года, находясь на территории, прилегающей к кафе-бар <...> по адресу: <Адрес...>, при помещении в служебный автомобиль, применил насилие в отношении стажера по должности полицейского Потерпевший №2, нанеся ему один удар в область правого бедра, от которого последний упал на землю, получив повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения, повлекшие средней степени вред здоровью потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, а именно применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства судом установлены не были, вывод суда об умышленном применении <ФИО>1 опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как представителя власти противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются собранными доказательствами. В приговоре суда указано, что при помещении в автомобиль <ФИО>1 нанес удар ногой в правое бедро потерпевшего Потерпевший №2, от которого он попятился, споткнулся о бордюр и упал, в результате чего потерпевший получил повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости без смещения, повлекшие средней степени вред здоровью. Таким образом, именно нанесение подсудимым удара ногой в область бедра потерпевшего, суд признал применением насилия, опасным для жизни и здоровья. При этом суд признал установленным тот факт, что потерпевший получил перелом ладьевидной кости стопы ноги в результате падения, споткнувшись о бордюр. Это обстоятельство подтверждает сам потерпевший, пояснивший, что <ФИО>1 нанес ему удар ногой в правое бедро, от которого он попятился назад, споткнулся о бордюр, находившийся на гравийном покрытии и упал. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО>7 пояснил, что у Потерпевший №2 имеется только закрытый перелом ладьевидной кости стопы, иных повреждений, в том числе от удара ногой в бедро, нет, что перелом ладьевидной кости стопы не мог образоваться от удара ногой в бедро, а только от удара непосредственно по стопе ноги. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 такого удара не наносил и не причинил телесное повреждение в виде перелома стопы ноги Потерпевший №2 <ФИО>1 не мог предвидеть то, что потерпевший споткнется о бордюр, упадет и сломает кость стопы, и не желал этого. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 умысла на применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни и здоровья, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В судебном заседании не установлен и не доказан факт умышленного применения <ФИО>1 насилия в отношении Потерпевший №2 как представителя власти. Установлено, что потерпевший Потерпевший №2 являлся стажером полиции, не был одет в форменное обмундирование, не имел удостоверения. Вывод суда о том, что <ФИО>1 достоверно знал, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти, основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 о том, что Потерпевший №2 представился потерпевшему и показал лист формата А4 с текстом приказа. Вместе с тем, только соответствующее удостоверение может подтвердить статус сотрудника полиции, в том числе стажера. Суд при признании доказанным данного обстоятельства не учел и не дал оценки обстановке, сложившейся в момент задержания и помещения <ФИО>1 в служебный автомобиль, и его физическому состоянию. Осужденный <ФИО>1 до этого момента был избит группой лиц, в результате чего ему было причинено сотрясение головного мозга, у него было рассечение брови, гематома глаза и кровотечение. Утром 30 октября 2019 года <ФИО>1 был госпитализирован в травмотологичекое отделение Тихорецкой ЦРБ в связи с полученными повреждениями. Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями врача-невролога <ФИО>8, свидетелей Свидетель №3, <ФИО>9 и других и свидетельствует о том, что по состоянию здоровья и в вышеуказанных условиях <ФИО>1 не мог осознавать и понимать, что потерпевший Потерпевший №1 является стажером полицейского и представителем власти. Факт умышленного совершения <ФИО>1 каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не доказан совокупностью достаточных и допустимых доказательств. В ночь с 29 октября 2019 года на 30 октября 2019 года <ФИО>1 был избит группой неустановленных до настоящего времени лиц, при этом приехавшие по вызову сотрудники полиции стали производить задержание и помещать в автомобиль именно <ФИО>1 и не задержали лиц, которые его избили. По этой причине <ФИО>1 стал возмущаться и не хотел садиться в патрульный автомобиль. При этом он, будучи в наручниках, упирался ногами в землю, в автомобиль, крутился и вырывался. Этот факт подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей. Показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу обжалуемого приговора, суд надлежащей критической оценки не дал. Вместе с тем, показания указанных лиц противоречивы и непоследовательны. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, <ФИО>1 страдает психическим расстройством личности, не исключающим вменяемости. <ФИО>1 страдает тяжелым хроническим заболеванием (ВИЧ-инфекция), нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Суд указал в приговоре на данное обстоятельство, однако фактически при назначении наказания вопреки положениям ст.ст.22, 61 УК РФ не учел, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. просит приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Вывод суда о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он служит в должности инспектора взвода <№...> ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району. С 29 октября 2019 года по 30 октября 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе пешего патруля вместе с Свидетель №2, Свидетель №6 и Потерпевший №2 Примерно в 01 час 30 минут 30 октября 2019 года поступило сообщение о том, что в баре <...> сработала тревожная кнопка. Прибыв на место происшествия, он увидел как сотрудники Росгвардии и некоторые гражданские лица разнимают драку, в которой участвовал <ФИО>1 и еще один гражданин. После того, как дерущихся разняли Потерпевший №3 подошел к <ФИО>1, представился и попытался выяснить у <ФИО>1 обстоятельства произошедшего. Затем к ним подошел Потерпевший №2, который представился <ФИО>1, как стажер полицейского. Так как <ФИО>1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес человека, с которым дрался, он неоднократно делал ему замечания, за нарушение общественного порядка, но <ФИО>1 игнорировал их и провоцировал других граждан на конфликт. После очередного замечания, <ФИО>1 потребовал, чтобы он вновь представился. После того, как Потерпевший №3 повторно представился и предъявил служебное удостоверение, <ФИО>1 начал высказывать в его адрес угрозы и оскорблять в нецензурных выражениях, как сотрудника полиции в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3 Потерпевший №3 вновь сделал замечание <ФИО>1 и по рации вызвал наряд ГНР. Второй участник драки не был задержан, так как Потерпевший №3 не видел совершения им противоправных действий, а все присутствующие граждане указывали на <ФИО>1, как на зачинщика драки. После прибытия наряда ГНР, <ФИО>1 отказался пройти в патрульный автомобиль начал оказывать сопротивление, в связи с этим он надел на него наручники и вместе с сотрудниками ГНР сопроводил <ФИО>1 к автомобилю, который стоял на дороге, на расстоянии около 5 метров от места драки. Когда <ФИО>1 вели к патрульному автомобилю, Потерпевший №2 собрал разбросанные личные вещи <ФИО>1 и подошел к патрульному автомобилю. <ФИО>1 отказывался садиться в автомобиль, упирался, бил ногами по дверям автомобиля, и ногой ударил или толкнул Потерпевший №2, который находился напротив. Затем <ФИО>1 был доставлен в ОМВД по Тихорецкому району, на ул. Чернышевского, 3 г.Тихорецка;

- показания потерпевшего Потерпевший №3 от 23 ноября 2019 года, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, утром 30 октября 2019 года, после того как <ФИО>1 сообщил, что ему необходима медицинская помощь Потерпевший №3 вызвал наряд ГНР, который отвез Потерпевший №2 и <ФИО>1 в приемное отделение ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где Потерпевший №2 был выставлен диагноз «перелом правой стопы», наложен гипс;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он служит в должности полицейского взвода <№...> ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району. С 29 по 30 октября 2019 года он, являясь стажером по должности полицейского, заступил на суточное дежурство вместе с Потерпевший №3 Примерно в 00 часов, он в составе наряда, выезжал по вызову к кафе <...> Подробностей вызова Потерпевший №2 не помнит, так как вызовов было много, однако 30 октября 2019 года в 01 час 30 минут Потерпевший №2, Потерпевший №3 и дружинники казачества, по указанию дежурной части прибыли к бару <...> расположенному на <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>, где на территории, прилегающей к кафе, происходила драка между <ФИО>1 и вторым молодым человеком. После того как дерущихся разняли, <ФИО>1 кричал, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №3, одетый в форменное обмундирование, подошел к <ФИО>1 представился, предъявил удостоверение и попросил <ФИО>1 прекратить хулиганские действия, однако <ФИО>1 на требование не отреагировал, попросил еще раз представиться. Потерпевший №2 представился как стажер по должности полицейского-водителя первого взвода и предъявил выписку из приказа. <ФИО>1 начал оскорблять Потерпевший №3, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в связи с тем, что Потерпевший №3 делал ему замечания. Потерпевший №3 неоднократно просил <ФИО>1 прекратить противоправные действия, но <ФИО>1 не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГНР. Служебный автомобиль прибывшей ГНР остановился в районе центрального входа в кафе, на расстоянии 7-8 метров. Потерпевший №3 и сотрудники ГНР попытались сопроводить <ФИО>1 в автомобиль, для составления административного материала, но так как <ФИО>1 сопротивлялся, на него надели наручники и повели в служебный автомобиль. Потерпевший №2 собрал разбросанные личные вещи <ФИО>1, обошел сотрудников полиции и <ФИО>1, подошел к автомобилю и открыл заднюю дверь, чтобы <ФИО>1 поместили в автомобиль. <ФИО>1 при помещении в автомобиль вел себя агрессивно, нецензурно выражался, сопротивлялся, упирался, бил ногами в автомобиль. Когда Потерпевший №2 отходил назад, в левую сторону, <ФИО>1 посмотрел на него и целенаправленно ударил ногой в правое бедро. От полученного удара Потерпевший №2 попятился назад, споткнулся о бордюр правой ногой, и упал, после чего сразу почувствовал боль в ноге, но не придал этому значения. Потерпевший №2 находился на службе до утра, работал сидя, так как у него болела нога и к утру опухла. Сменившись, в 08 часов, он попросил водителя служебного автомобиля отвезти его в больницу, где сделав рентген, он узнал, что у него был перелом правой ступни;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от 22 ноября 2019 года, оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, к моменту прибытия по второму вызову – 30 октября 2019 года, он, собрав разбросанные личные вещи <ФИО>1, подошел к служебному автомобилю «УАЗ Хантер», и открыл заднюю дверь, чтобы <ФИО>1 поместили в автомобиль. Потерпевший №2 стоял лицом к двери автомобиля, справа от него находился <ФИО>1, по обе стороны от <ФИО>1 находились сотрудники ГНР. В это время <ФИО>1 нанес удар ногой в правое бедро Потерпевший №2 От удара Потерпевший №2 попятился, споткнулся о бетонный бордюр, потерял равновесие и упал, ударившись правой стопой о бордюр;

- показания свидетеля <ФИО>12, согласно которым в 2019 году, он вместе с полицейским Свидетель №11 по указанию оперативного дежурного прибыл в кафе-бар <...> где сработала тревожная кнопка. Сотрудница бара сообщила о том, что один из посетителей, как позже стало известно <ФИО>1, принес с собой топор, вел себя грубо, мешал посетителям. Он и Свидетель №11 подошли к <ФИО>1, представились и поинтересовались, почему он пришел в бар с топором. <ФИО>1 ответил, что топор является его рабочим инструментом, который негде оставить. Свидетель №11 забрал у <ФИО>1 топор, и они вызвали наряд полиции. Отобрав объяснения, по поводу нажатия тревожной кнопки он и Свидетель №11 уехали. Через некоторое время вновь приехали в бар <...> так как сотрудница бара нажала тревожную кнопку. <ФИО>1 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя буйно, выражался нецензурной бранью, мешал отдыхающим. Он и Свидетель №11 вывели <ФИО>1 на улицу и вызвали сотрудников полиции. На улице, неизвестный молодой человек и <ФИО>1 начали драться, но они их разняли. Мать молодого человека пыталась влезть в драку, кричала на <ФИО>1 Позже, подошел патруль и приехали сотрудники ГНР. Прибывшие сотрудники полиции повели <ФИО>1 к патрульному автомобилю, который был припаркован на <Адрес...>, около бордюра, примерно в 20 метрах от входа в бар. После этого, <ФИО>12 и Свидетель №11 отобрали объяснения у граждан по поводу срабатывания тревожной кнопки и уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в октябре 2019 года он работал в ОМВД России по Тихорецкому району в должности инспектора кадрового подразделения. 30 октября 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. 30 октября 2019 года, около 02 часов ночи, по указанию дежурной части, наряд ГНР с его участием, старшего наряда ГНР Свидетель №9 и водителя, выехал к бару «Фа-соль» расположенному на <Адрес...>, для оказания помощи пешему патрулю, так как там происходила пьяная драка. Прибыв на место, он вышел из автомобиля и остановился около его задней двери. Свидетель №9 подошел к находившемуся примерно в пяти метрах от автомобиля скоплению людей, среди которых был <ФИО>1, представился и предъявил удостоверение. <ФИО>1 выяснял отношения с каким-то парнем. В словесном конфликте участвовали еще один парень и девушка. <ФИО>1 находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, ко всем цеплялся, был неопрятно одет, у него была рассечена бровь. От предложенной Потерпевший №3 медицинской помощи, <ФИО>1 отказался в грубой форме. Потерпевший №3 неоднократно делал замечания <ФИО>1, однако <ФИО>1, на эти замечания не реагировал, оскорблял Потерпевший №3 и других граждан. В дальнейшем было установлено, что первоначально конфликт возник в помещении кафе, затем <ФИО>1 и второй участник конфликта вышли на улицу, для выяснения отношений и между ними завязалась драка. После неоднократных замечаний Потерпевший №3, в соответствии с законом о полиции, применил к <ФИО>1 физическую силу и сопроводил его к автомобилю. В наряде с Потерпевший №3 был стажер, который собрал вещи <ФИО>1 и последовал за Потерпевший №3 <ФИО>1 отказывался садиться в автомобиль, ругался нецензурной бранью, упирался, плевался, пытался укусить, а также ударить руками и ногами сотрудников полиции, которые его сопровождали к автомобилю. Как он понял, под один из ударов или толчков ногой <ФИО>1, попал стажер, который потерял равновесие, споткнулся о бордюр и упал. В дежурной части, стажер жаловался, что у него болит нога, но особого значения этому не придавал, полагая, что это просто ушиб. Утром ему стало известно, что стажер обратился в больницу, где стажеру был поставлен диагноз перелом ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в октябре 2019 года, когда он состоял в должности стажёра полицейского ОМВД РФ по Тихорецкому району, в составе патруля, вместе с полицейским Потерпевший №3, стажером Потерпевший №2, а также представителем казачьей дружины, он прибыл к кафе <...> расположенному на <Адрес...>, так как там была нажата тревожная кнопка. Перед входом в кафе находилось много людей, происходила драка между двумя молодыми людьми, одним из которых, как позже было установлено, являлся <ФИО>1 Впоследствии было установлено, что конфликт начался внутри бара, затем все вышли на улицу, присутствовавшие жаловались на поведение <ФИО>1 После того как он, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также сотрудники другого наряда разняли дерущихся, он оказался в стороне от сотрудников своего патруля. <ФИО>1 находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №3, хватал его за одежду. Потерпевший №3 предъявил <ФИО>1 удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия. <ФИО>1 требования Потерпевший №3 не выполнил, вел себя неадекватно, сопротивлялся, вырывался из рук Потерпевший №3 и Потерпевший №2, вследствие чего, к нему была применена физическая сила. В связи с тем, что <ФИО>1 вел себя неадекватно, наряд ГНР доставил <ФИО>1 в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, а затем в отношении <ФИО>1 был составлен административный протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он служил в отделе вневедомственной охраны г. Тихорецка в должности старшего полицейского взвода. В октябре 2019 года, он в составе наряда прибыл в бар <...> где сработала тревожная кнопка, которую нажала бармен, так как, в помещении бара находился <ФИО>1, рядом с которым лежал строительный топор. Он вывел <ФИО>1 из кафе на улицу, вызвал наряд ППС, вынес топор на улицу и передал его сотрудникам ППС. Отобрав у бармена объяснение, он вернулся на маршрут патрулирования. После 00 часов, тревожная кнопка бара <...> сработала второй раз. По прибытии на вызов было установлено, что кнопку нажали из-за поведения <ФИО>1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал посетителей на скандал. Посетители кафе говорили о том, что <ФИО>1 мешает им отдыхать. Между <ФИО>1 и женщиной из другой компании произошел конфликт, за женщину заступился парень, который первым нанес удар <ФИО>1, после чего началась потасовка. Он вызвал наряд ППС, все посетители вышли на улицу, где снова началась драка между <ФИО>1 и молодым человеком, в связи с чем, он и сотрудники ППС разнимали участников конфликта. <ФИО>1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, неоднократно падал, когда его волокли из драки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в октябре 2019 года ему позвонили знакомые с просьбой забрать их из кафе. Около кафе он увидел толпу, а также, что одна или две женщины и три парня избивали <ФИО>1 Как позже он узнал, конфликт произошел из-за того, что <ФИО>1 приставал к женщине, за которую заступился сын. Прибывшие сотрудники полиции разняли дерущихся, подняли <ФИО>1 и попросили пройти к автомобилю. Так как <ФИО>1 был сильно пьян, не реагировал на замечания сотрудников полиции, ругался в их адрес нецензурной бранью, сотрудники полиции взяли его под руки, и повели к автомобилю. <ФИО>1 сопротивлялся, оскорблял сотрудников полиции. Когда <ФИО>1 вели к автомобилю, молодой человек, с которым <ФИО>1 дрался, попытался напасть на <ФИО>1, но сотрудники полиции его оттолкнули. При помещении <ФИО>1 в автомобиль, он сопротивлялся, толкал сотрудников. Одного сотрудника, который находился напротив, <ФИО>1 пихнул рукой или ногой, в результате сотрудник, попятился, споткнулся о бордюр и упал. Когда он подвозил сотрудников полиции в отдел МВД, сотрудник полиции говорил, что получил перелом либо вывих ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает врачом психиатром-наркологом в наркологическом кабинете. 30 октября 2019 года она находилась на суточном дежурстве. Около 03 часов ночи, сотрудники полиции доставили, на медицинское свидетельствование, <ФИО>13 на котором были надеты наручники, он был раздражен, конфликтен, агрессивен по отношению к сотрудникам полиции, нецензурно выражался в их адрес. <ФИО>1 был грязный, со следами крови на лице, у него была рассечена бровь, порвана одежда. Из беседы с <ФИО>1 ей стало известно, что он получил телесные повреждения в результате драки в баре <...> Сотрудники полиции по отношению к <ФИО>1 соблюдали дистанцию, агрессию не проявляли, а также не применяли к нему физическую силу. На применение физической силы со стороны сотрудников полиции, <ФИО>1 не жаловался. Свидетель №7 не помнит, чтобы <ФИО>1 просил вызвать скорую помощь, при этом он от проведения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, ею был составлен акт отказа от освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ночь с 29 на 30 октября 2019 года, он находился в составе группы немедленного реагирования вместе с Свидетель №9 и Свидетель №10 По указанию дежурной части, ГНР выехала в бар <...> для оказания помощи наряду полиции. Автомобиль был припаркован напротив входа, передней частью к входу в кафе. На месте происшествия находилось много людей, в том числе <ФИО>1, казаки, сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, который на тот момент был еще без формы. Свидетель №9 и Свидетель №10 вышли из автомобиля, а он остался, так как являлся водителем. К моменту приезда ГНР <ФИО>1 уже был в наручниках, драки не было, но люди возмущались и просили его забрать. У <ФИО>1 на лице были следы побоев, кровь, он оскорблял сотрудников полиции, которые находились рядом с ним, чуть правее автомобиля. При помещении в автомобиль, и доставлении в отдел, <ФИО>1 выражался нецензурной бранью, кричал, бил ногами по решетке, о медицинской помощи не просил. В отделе МВД, было написано направление, на основании которого <ФИО>1 отвезли на освидетельствование. Так как <ФИО>1 отказался от освидетельствования, его привезли обратно. Утром он, вместе с другими сотрудниками полиции, отвез <ФИО>1 в больницу. <ФИО>1 вел себя спокойно, говорил, что у него болят ребра, о том, что его избили сотрудники полиции, <ФИО>1 не говорил. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №2 получил перелом ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2019 году она работала в кафе-баре <...> в должности администратора. Когда в заведение пришел <ФИО>1 она не видела, но к ней подошел официант и сказал, что <ФИО>1 пришел с топором. Свидетель №3 подошла к столику, за которым сидел <ФИО>1, и увидев топор, вызвала охрану. Прибывшие сотрудники охраны забрали у <ФИО>1 топор и уехали. Затем началась драка, и она повторно вызвала охрану. Прибывшие сотрудники охраны пытались увести <ФИО>1, между <ФИО>1 и посетителями кафе, сидевшими за соседним столиком, возник конфликт, и она сообщила посетителям о том, что заведение закрывается. Посетители стали возмущаться, и начали бить <ФИО>1 После того как сотрудники охраны, <ФИО>1 и посетители вышли на улицу, посетители кафе стали избивать <ФИО>1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и разняли дерущихся. <ФИО>1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, которые пытались забрать <ФИО>1, чтобы его не продолжили избивать. <ФИО>1 был в крови и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, его под руки вели сотрудники полиции. Когда сотрудник полиции Потерпевший №3 вел <ФИО>1 к автомобилю, <ФИО>1 выражался в его адрес нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 29 октября 2019 года он заступил в наряд с инспектором полиции Потерпевший №3. Д.С., стажерами Свидетель №6 и Потерпевший №2 и казаком Свидетель №4 По указанию дежурной части их наряд прибыл к кафе <...> где на территории, прилегающей к кафе происходила драка между двумя гражданами, одним из которых, как позже было установлено, являлся <ФИО>1 После того, как сотрудники полиции и сотрудники Росгвардии разняли участников драки, было установлено, что конфликт начался в самом заведении, так как <ФИО>1 мешал другим посетителям кафе, оскорблял их, вел себя неадекватно, в результате началась драка. После того, как драка была прекращена, <ФИО>1 продолжил выражаться нецензурно в адрес своего оппонента, который в последующем скрылся. У <ФИО>1 была рассечена бровь, а также была порвана куртка или рубашка. Сотрудники полиции неоднократно делали <ФИО>1 замечания, на которые он не реагировал. Он вместе с Потерпевший №3 подошли к <ФИО>1, представились, предъявили служебные удостоверения, а стажеры предъявили выписки из приказов. Потерпевший №3 предупредил <ФИО>1, что если он не прекратит хулиганские действия, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. После этого <ФИО>1 начал оскорблять Потерпевший №3, который вышел на связь с дежурной частью и попросил вызвать наряд ГНР. Так как <ФИО>1 продолжал оскорблять сотрудников полиции, Потерпевший №3 надел на <ФИО>1 наручники. После прибытия ГНР, Потерпевший №2 собрал вещи <ФИО>1, подошел к служебному автомобилю и открыл заднюю дверь, чтобы Потерпевший №3 и сотрудники ГНР поместили <ФИО>1 в автомобиль. При помещении в автомобиль <ФИО>1 сопротивлялся, и размахивая ногами, толкнул Потерпевший №2 ногой, в результате чего Потерпевший №2 упал. Затем <ФИО>1 был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудники пешего патруля отправились в отдел МВД. Утром <ФИО>1 стал жаловаться на свое самочувствие, и он отвез <ФИО>1 и Потерпевший №2 в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работал в должности инспектора патрульно-постовой службы ОМВД России по Тихорецкому району до 30 марта 2020 года. В октябре 2019 года он заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования. <Дата ...> примерно около 01 часа 30 минут по указанию оперативного дежурного ГНР выехала по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в целях оказания помощи пешему наряду, который находился на привокзальной площади около кафе, где происходила массовая драка. Около кафе была потасовка гражданских лиц и сотрудников полиции. Приблизившись, он увидел старшего наряда пешего патруля Потерпевший №3, который пояснил, что зачинщиком драки является <ФИО>1 Сотрудники полиции развели гражданских лиц и <ФИО>1, наносивших друг другу побои, в разные стороны. Потерпевший №3 рассказал, что <ФИО>1 в кафе начал скандалить, из-за этого началась драка. Гражданские, которые дрались с <ФИО>1, при виде машины ГНР, успокоились и разошлись в стороны. <ФИО>1 оскорблял сотрудников полиции, Которые его держали, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал. На <ФИО>1 были надеты спецсредства, у него были следы побоев на лице, но на боль <ФИО>1 не жаловался, вел себя не адекватно, выражался матом и грубил. Когда сотрудники наряда ГНР и пешего патруля помещали <ФИО>1 в автомобиль, <ФИО>1 вел себя агрессивно, сопротивлялся, бил ногами, толкал сотрудников полиции. Позже он узнал о том, что <ФИО>1 толкнул или ударил стажера, в связи с чем, ему были причинены телесные повреждения в виде надкола или перелома ноги;

- показаниями свидетеля <ФИО>7, согласно которым он работает в должности эксперта в ГБУЗ «Бюро СМЭ» в течение двух с половиной лет, врачебной деятельность занимается с 2011 года. При проведении судебной экспертизы у Потерпевший №2 был выявлен закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство. Иных телесных повреждений у Потерпевший №2 выявлено не было. Потерпевший №2 не мог получить такой перелом, при нанесении своей ногой удара по телу человека, поскольку ладьевидная кость достаточно прочная и располагается достаточно глубоко относительно связочного аппарата и костей, к тому же тело человека имеет амортизационные свойства. При наличии такого перелома, возможность ходить, не исключена, усугубить перелом при ходьбе невозможно, а также невозможно, чтобы растяжение переросло в перелом;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности казака дружинника в Казачьей дружине. В октябре 2019 года, он в составе наряда с сотрудником полиции Потерпевший №3 и стажерами прибыл по вызову к ночному заведению кафе <...> где происходила драка. Сотрудники полиции прекратили драку, и помогли лежавшему на земле <ФИО>1 подняться, однако тот громко кричал и выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожал им. После этого, сотрудники полиции вызвали ГНР, по прибытии которой, сотрудники полиции пытались поместить <ФИО>1 в автомобиль. В тот момент Свидетель №4 видел, что Потерпевший №2 упал;

- показаниями специалиста <ФИО>8, согласно которым она работает в должности врача-невролога в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК, общий стаж работы составляет 51 год, в должности врача-невролога 47-48 лет. <ФИО>8 проводила первичный осмотр <ФИО>1 Согласно медицинской документации, <ФИО>1 был избит неизвестными, жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. При осмотре, у <ФИО>1 была выявлена легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ею было принято решение о госпитализации <ФИО>1, потому что при сотрясении головного мозга люди подлежат госпитализации в травматологическое отделение. Однако, это легкой степени черепно-мозговая травма, которая практически не влияет на поведение больного, при которой человек может совершать активные, целенаправленные действия. На стационарном лечении с такой травмой проводят 5 дней, так как при ушибе головного мозга идет органическое поражение вещества головного мозга. За пять дней все восстанавливается, после чего человек отправляется на амбулаторное долечивание. В данном случае ушиба головного мозга не было, состояние <ФИО>1 не ухудшилось с учетом, того, что травму он получил в 02 часа ночи, а сотрудники полиции привезли его в больницу утром. С такой травмой <ФИО>1 мог самостоятельно передвигаться, так как указанная травма не влечет за собой тяжелых последствий. Потеря координации движений возможна только при более серьезной травме;

- показаниями эксперта <ФИО>14, согласно которым она работает в должности заведующей отделением в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, общий стаж работы составляет 14 лет, в должности заведующей отделением 2 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы <№...>, она осматривала <ФИО>1 и изучала медицинскую документацию, которая в себе содержала сведения обо всех полученных <ФИО>1 повреждениях. В выводах заключения указано, что у <ФИО>1 обнаружены: комплекс повреждений головы, который представляет из себя закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком левой параорбитальной области; согласно КТ-исследования органов грудной клетки от 26 ноября 2019 года, выявлены двусторонние переломы передних отрезков 3,4,5,6 ребер слева и 4,5,6,7 ребер справа. Указанные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета. Однако конкретизировать в результате чего, ударных или сдавливающих воздействий, невозможно, так как переломы имеют признаки заживления. Давность перелома ребер, с учетом сроков формирования костных мозолей, составила свыше 21 дня, то есть они получены ранее 05 ноября 2019 года. Точно определить дату получения переломов ребер, а также определить, в один ли день они возникли или сформировались в разные периоды времени, не представляется возможным, поскольку отсутствует первичная морфологическая картина повреждений. В медицинской документации описаны жалобы <ФИО>1 на боли в области грудной клетки, однако объективных признаков, которые могли бы свидетельствовать о том, что имеются переломы ребер с двух сторон, таких как: учащенное дыхание, одышка, жалобы на чувство нехватки воздуха, сопровождающих такую тяжелую травму, при условии, что она возникла одномоментно, не было. Из медицинской документации следовало, что <ФИО>1 осматривало несколько специалистов, но ни один из них не описал у <ФИО>1 наружных повреждений в области грудной клетки - кровоподтеков, ссадин, ран, ушибов мягких тканей. Рентгеновские снимки, сделанные в ходе лечения <ФИО>1, не содержат сведений о наличии повреждений костных структур на тех участках, которые запечатлены на снимках, так как снимок частично засвечен и на нем не видно, что находится в передних отрезках, на боковых и задних отрезках повреждений нет. При осмотре <ФИО>1, были обнаружены следы повреждений на лице: рубцовые изменения в области нижней губы, на слизистой нижней губы; рубец в левой надбровной области, на веках левого глаза осталась пигментация, то есть следствие кровоподтека, точную давность получения, которых установить невозможно, согласно их морфологическим характеристикам повреждения получены примерно в срок от одного до 3 месяцев. В медицинской документации врачи травматолог и офтальмолог описывают огромную гематому, которая сужает просвет глазной щели, однако, сведений о том, что пострадало глазное яблоко, нет, то есть орган зрения не пострадал. При полученных повреждениях <ФИО>1 мог совершать активные действия, так как травмы не сопровождались потерей сознания. Определить влияние алкогольного опьянения на возможность совершения <ФИО>1 активных действий, не представляется возможным, поскольку все зависит от количества выпитого, степени опьянения, фазы интоксикации, таких данных документация не содержала. Об отсутствии у <ФИО>1 повреждений, препятствующих совершать активные действия, в том, числе одномоментного перелома 8 ребер и тяжелой черепно-мозговой травмы, свидетельствует, и то, что <ФИО>33 находился на стационарном лечении в течении трех дней, с 30 октября по 03 ноября 2019 года, после чего самовольно покинул лечебное учреждение;

- показаниями специалиста <ФИО>32 согласно которым она работает врачом-офтальмологом с 2004 года. Согласно приказу Министерства, все пациенты, находящиеся на стационарном лечении с сотрясением мозга и ушибами лица, консультируются врачом-офтальмологом. 30 октября 2019 года при осмотре, у <ФИО>1 была установлена контузия средней степени левого глаза. Правый глаз был абсолютно здоров. Средняя степень контузии - это выраженный отек век, глаз плохо открывается, но при этом он видит. У левого глаза была достаточно большая отечность век, гиперемия, но внутри глаз не был поврежден, глазное дно в норме, зрительная функция глаза не пострадала. Отечность не влияла на способность <ФИО>1 видеть, максимальный отек развивается на вторые - третьи сутки. На момент осмотра <ФИО>1 мог открывать левый глаз. В момент нанесения травмы и сразу после этого <ФИО>1 мог видеть левым глазом, рассечение брови этому не препятствовало, поскольку зрительные функции не пострадали;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 октября 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года;

- протоколом очной ставки, проведенной 20 января 2020 года между <ФИО>1 и свидетелем Свидетель №3;

- протоколом очной ставки, проведенной 20 января 2020 года между <ФИО>1 и потерпевшим Потерпевший №2;

- протоколом очной ставки, проведенной 21 января 2020 года между <ФИО>1 и потерпевшим Потерпевший №3;

- протоколом очной ставки, проведенной 23 января 2020 года между <ФИО>1 и свидетелем Свидетель №4;

- протоколом очной ставки, проведенной 24 января 2020 года между <ФИО>1 и свидетелем Свидетель №2;

- протоколом очной ставки, проведенной 29 января 2020 года между <ФИО>1 и свидетелем Свидетель №6;

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2020 года;

- постановлением от 17 января 2020 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года;

- заключением эксперта <№...> от 20 ноября 2019 года;

- заключением эксперта <№...> от 12 декабря 2019 года;

- заключением эксперта <№...> от 21 января 2020 года;

- копией протокола об административном правонарушении <№...> от 30 октября 2019 года;

- копией постановления судьи Тихорецкого городского суда от 07 ноября 2019 года;

- приказом начальника ОМВД тоссии по Тихорецкому району от 01 ноября 2018 года <№...>;

- должностной инструкцией инспектора (ППСП) взвода <№...> (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району;

- приказом начальника ОМВД России по Тихорецкому району от 09 октября 2019 года <№...>

- должностной инструкцией стажера по должности полицейского (водителя) отделения <№...> взвода <№...> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району Потерпевший №2;, утвержденной 24 октября 2019 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Тихорецкому району;

- заключением эксперта <№...> от 15 января 2021 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Шевелевой И.Н. в интересах осужденного <ФИО>1 о том, что 30 октября 2019 года реакция <ФИО>1 была спровоцирована действиями сотрудников полиции, которые не задержали участников конфликта, не вызвали скорую помощь по просьбе <ФИО>1; он не наносил удары стажеру по должности полицейского Потерпевший №2 и не осознавал, что оказывает сопротивление сотрудникам полиции, практически не мог двигаться, совершал хаотические, рефлекторные движения ногами и руками; Потерпевший №2 получил травму ноги, когда избивал <ФИО>1 в отделе МВД, либо в момент падения; в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемых деяний, поскольку не представлены доказательства совершения им умышленных действий в отношении сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями <ФИО>1 и получением Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, являются несостоятельными и необоснованными поскольку из показаний свидетелей <ФИО>12, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3 следует, что 30 октября 2019 года до прибытия сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району <ФИО>1, вел себя агрессивно, конфликтовал с посетителями кафе, нарушал общественный порядок.

Кроме того, факт противоправного поведения <ФИО>1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Тихорецкого городского суда от 07 ноября 2019 года, согласно которого <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 30 октября 2019 года в 01 час 30 минут на <Адрес...> около кафе <...> громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также показаний свидетелей: <ФИО>12, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что 30 октября 2019 года, прибыв на место происшествия в составе пешего патруля отдельной роты ППС ОМВД России по Тихорецкому району, Потерпевший №3, на котором было надето форменное обмундирование сотрудника полиции, представился <ФИО>1 и предъявил служебное удостоверение, Потерпевший №2, представился <ФИО>1, как стажер полицейского и предъявил выписку из приказа.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 Свидетель №11 следует, что <ФИО>1 оскорблял сотрудников полиции, которые находились рядом с ним. При этом, из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также показаний свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 следует, что <ФИО>1 публично оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №3, пытавшегося пресечь противоправные действия <ФИО>1 Данные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами очных ставок, проведенных между <ФИО>1 и потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелями: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6

Показания <ФИО>1 о том, что сотрудники полиции не пресекли его избиения другими участниками драки, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, <ФИО>12, Свидетель №3 из которых следует, что сотрудники полиции не били <ФИО>1, а отвели в сторону и пресекли попытку напасть на <ФИО>1 Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, <ФИО>12 и Свидетель №3, следует, что другие участники конфликта скрылись после прибытия сотрудников пешего патруля и ГНР. Не задержание иных участников конфликта, вместе с <ФИО>1, не может служить основанием для признания поведения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 противоправным по отношению к <ФИО>1, доказательственного значения для дела не имеет.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании приказа начальника ОМВД России по Тихорецкому району от 01 ноября 2018 года <№...> л/с Потерпевший №3 с 01 ноября 2018 года назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода <№...> (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тихорецкому району. Согласно требованиям должностной инструкции <ФИО>34 в том числе обязан организовывать работу наряда по розыску преступников и раскрытию преступлений, а также административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, утвержденного Приказом МВД России от 15 августа 2011 года №942 (ред. от 28 марта 2016 года), привлечение сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, осуществляется по решению руководителя подразделения полиции, имеющего право назначать на соответствующую должность. Решение о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, принимается в отношении конкретного сотрудника или стажера и оформляется правовым актом (приказом, распоряжением) руководителя, принявшего решение. В правовом акте о привлечении сотрудников и стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, указываются основания привлечения сотрудников и Стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, конкретные задачи, возлагаемые на них, сроки привлечения к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 с 09 октября 2019 года назначен на должность стажера по должности полицейского (водителя) отделения <№...> взвода <№...> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Тихорецкому району, на основании приказа начальника ОМВД России по Тихорецкому району <№...> Согласно должностной инструкции, утвержденной 24 октября 2019 года Потерпевший №2 обязан руководствоваться требованиями Конституции Российской Федераций, Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказом МВД РФ № 80-2008г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», Положением об отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, обязан принимать все меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей, обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, постоянно взаимодействовать с общественными формированиями по охране общественного порядка и оказывать им содействие в осуществлении задач по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах.

В соответствии с приобщенным и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Распоряжением начальника ОМВД России по Тихорецкому району <№...> от 18 октября 2019 года, на ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району возложено проведение мероприятий по охране общественного порядка, пресечению противоправных действий нарушителей. Для оказания содействия сотрудникам полиции по пресечению противоправной деятельности граждан, привлечены стажеры по должности полицейских ОР ППСП ОМВД России по Тихорецкому району, в том числе Потерпевший №2

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 октября 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут 29 октября 2019 года по 08 часов 00 минут 30 октября 2019 года Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились в составе группы пешего наряда ОМВД России по Тихорецкому району.

Таким образом, 30 октября 2019 года сотрудник полиции Потерпевший №3 и стажер по должности полицейского Потерпевший №2 на законных основаниях, в составе пешего патруля вместе с полицейским ОРППСП ОМВД РФ по Тихорецкому району Свидетель №2, стажером по должности полицейского Свидетель №6 и представителем казачества Свидетель №4 прибыли, по указанию дежурной части, к кафе <...> на <Адрес...>. Исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка, Потерпевший №3 законно требовал, что бы <ФИО>1 прекратил противоправные действия, а также, после невыполнения требований, принимал меры по помещению <ФИО>1 в служебный автомобиль, для доставления в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району, Потерпевший №2, при этом, оказывал содействие старшему наряда Потерпевший №3

Предъявленные Потерпевший №3 к <ФИО>1 требования прекратить нарушать общественный порядок, а также действия сотрудников полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №2; по пресечению противоправной деятельности и помещению <ФИО>1 в служебный автомобиль, носили законный характер

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности <ФИО>1

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному <ФИО>1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья <ФИО>1, а именно наличие установленных первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизой <№...> от 09 июня 2020 года: не исключающее вменяемости иное психическое расстройство – признаки органического расстройства личности и поведения в связи с не уточненными заболеваниями; гепатит С, ВИЧ. Обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление <ФИО>1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении <ФИО>1 наказания, положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания <ФИО>1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: Ю.М. Кузнецова

Е.И. Макарова