Решение по делу № 33-3384/2016 от 07.07.2016

Судья Шешуков Д.А.                     Дело № 33-3384/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее ООО «Х») о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение, обязать ответчика отменить приказ об увольнении №-к от 09.03.2016, признать запись № в трудовой книжке недействительной, восстановить его в должности токаря 6 разряда, взыскать с ООО Х» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование указал, что работал токарем в ООО «Х» с 23.12.2009. Приказом №-к от 09.03.2016 он был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 21.02.2016 истцом было написано заявление об увольнении. 24.02.2016 ФИО1 госпитализирован и с указанного времени находится на больничном. За это время он несколько раз разговаривал по телефону со старшим мастером и в разговоре упоминал о том, что свое заявление об увольнении не поддерживает и намерен после выздоровления предоставить больничный лист и вновь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. 16.03.2016, помня, что не полностью получил заработную плату за январь, перед приемом у врача зашел в офис ответчика за неполученной заработной платой. Работник кадровой службы выдала трудовую книжку и сказала, что истец уволен с 09.03.2016. На возражения относительно увольнения и выражение желания дальше работать истцу пояснили, что если было заявление, то он уволен, больничный оплатят. В связи с тем, что истец плохо себя чувствовал, он подписал приказ об увольнении и поставил дату 09.03.2016 и забрал трудовую книжку. Записи работодателя в трудовой книжке были заверены не печатью работодателя, а печатью «для документов», что является нарушением порядка ведения трудовых книжек и порядка увольнения работников. В соответствии с действующим законодательством увольнение работника, находящегося на больничном, недопустимо, если на своем желании прекратить трудовые отношения работник не настаивает и имеет намерение продолжать работу по окончании периода временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями работодателя истцу также причине моральный вред.

Ранее в судебном заседании истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 21.02.2016 истцом по принуждению и под сильным давлением со стороны непосредственного руководства (представителя работодателя) действительно было написано заявление об увольнении. Истец не имел намерения передавать данное заявление директору или в отдел кадров. Оно было написано с целью погасить конфликт, возникший между истцом и сменным мастером, после того, как ФИО1 высказал ему свои возражения относительно режима труда и его оплаты. 19.02.2016 прошло собрание трудового коллектива, на котором руководство сообщило, что из-за неудовлетворительной работы некоторых работников (станочников ЧПУ) премия за февраль 2016 года будет начислена в меньшем размере или вообще не будет выплачена. 21.02.2016 истец интересовался о причинах лишения премий из-за других работников, завязалась словесная перепалка. Сменный мастер предположил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявление об увольнении истец никому не передавал, а оставил его там, где писал (в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес> а), никого не уполномочивая передавать или доставлять названное заявление руководителю организации. Согласно документам ООО «Х» зарегистрировано по адресу: <адрес>, таким образом, заявление должно быть подано по указанному адресу. В ЕГРЮЛ не содержится сведений о филиалах ООО «Х», расположенных в <адрес> УР, а наличие адресов, отличных от юридического адреса, предусмотрено законодательством только в случаях постановки на учет филиала организации, ее представительства или обособленного подразделения. Работник лично должен доставить заявление директору или в отдел кадров, где оно должно быть зарегистрировано, либо направить заявление заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец заявление по почте не направлял, лично не представлял ни директору, ни в отдел кадров, подавать заявление никого не уполномочивал. 24.02.2016 истец был госпитализирован и с указанного времени являлся временно нетрудоспособным. С 24.02.2016 по 10.03.2016 состояние здоровья не позволяло истцу полноценно общаться. О том, что истцом было написано заявление об увольнении, он не помнил. 10.03.2016 в ходе разговора со старшим мастером ФИО2, напомнившим о заявлении, истец однозначно высказал намерение продолжать трудовые отношения и пояснил, что не собирался увольняться. Позднее, когда состояние здоровья улучшилось, истец несколько раз разговаривал по телефону со старшим мастером и в разговоре упоминал о том, что свое заявление об увольнении не поддерживает и намерен после выздоровления предоставить больничный лист и вновь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Об увольнении истцу не было известно. 16.03.2016 истец просил ФИО2 поговорить от его имени с руководством о возможности продолжения трудиться на старом месте в той же должности. Трудовым кодексом РФ и трудовым договором не предусмотрено, что отзыв заявления об увольнении должен происходить в письменной форме.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Х» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы трудового права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что его увольнение носило вынужденный характер, поскольку он опасался угроз сменного мастера быть уволенным за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое он не совершал. Передавать заявление в отдел кадров он не собирался и никого не уполномочивал.

Кроме того, он устно сообщил по телефону старшему мастеру ФИО2, что намерен продолжить трудиться после окончания периода временной нетрудоспособности. Считает, что отзыв заявления об увольнении не должен происходит в письменной форме.

Считает, что увольнение незаконно, т.к. 09.03.2016 не подписывал приказ об увольнении, а подписал его 16.03.2016 по настоянию инспектора отдела кадров – задним числом. Это подтверждается тем, что 11.03.2016 ему направили уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Работодатель знал, что после периода нетрудоспособности истец желал продолжить работу, но все же уволил его.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Х», Воткинский межрайонный прокурор выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.12.2009 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику по профессии токаря 5 разряда.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.02.2010 № истец был переведен на должность токаря 6 разряда.

Истцом 21.02.2016 на имя директора ООО «Х» написано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом от 09.03.2016 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец являлся временно нетрудоспособным в период с 24.02.2016 по 08.04.2016.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.14, 64, 77, 80, 84.1 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. В судебном заседании установлено добровольное волеизъявление истца, выраженное в направлении работодателю заявления о прекращении трудовых отношений. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение носило вынужденный характер, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказан.

Мотивы, которые указывает истец для подачи заявления, о вынужденном характере увольнения не свидетельствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая эти доводы, заявление об увольнении на имя руководителя ООО «Х» написано истцом собственноручно 21.02.2016. При этом, истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано, что заявление об увольнении было написано с целью разрешить конфликт, возникший между истцом и сменным мастером, после того, как ФИО1 высказал ему свое неудовольствие режимом труда и его оплатой. Доказательств принуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено, несогласие с условиями труда и размером начисляемой премии, не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления, поскольку работнику трудовым законодательством предоставлены определенные гарантии при изменении условий трудового договора, а также право на разрешение индивидуального трудового спора в установленном порядке.

Не свидетельствуют о вынужденном характере написания заявления об увольнении и опасение истца быть уволенным за совершение дисциплинарного проступка.

В том случае если бы указанное увольнение состоялось, ни что не препятствовало бы истцу также обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права, предоставив доказательства, в обоснование своих доводов, о незаконности увольнения.

Ссылки истца о том, что он не собирался передавать заявление в отдел кадров, никого не уполномочивал, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что истец лично написал заявление об увольнении, которое поступило работодателю, т.е. известил работодателя в соответствии со ст.80 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что он устно сообщил по телефону о намерении продолжать трудиться после окончания временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется.

Так, исходя из существа спора именно истец обязан был доказать, что до истечения срока предупреждения (в период с 21.02.2016 по 06.03.2016) он воспользовался правом отзыва ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. С учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию должно быть адресовано уполномоченному лицу и иметь письменную форму (ст. 20, 80 ТК РФ), и по смыслу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ в их правовой взаимосвязи, заявление об отзыве должно быть подано в аналогичном порядке - уполномоченному лицу и в письменной форме.

Доказательств письменного отзыва заявления истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что он 09.03.2016 не подписывал приказ об увольнении, а подписал его 16.03.2016 по настоянию инспектора отдела кадров задним числом, подлежит отклонению, т.к. из приказа об увольнении следует, что с ним истец ознакомлен 09.03.2016.

Суд правильно указал, что увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается лишь в отношении увольнения по инициативе работодателя (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Заявление подано ФИО1 21.02.2016, конкретную дату увольнения в заявлении не определил. Уволен он по истечении двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии с ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как истечение срока предупреждения приходилось на 06.03.2016 – выходной день, то уволен он на следующий день – 09.03.2016.

По истечении срока предупреждения об увольнении трудовые отношения между сторонами не продолжались.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу и допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев