Решение по делу № 33а-2589/2019 от 10.06.2019

Председательствующий по делу                                    Дело №а-2589/2019

судья Глазырина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Каверина С.А. и Бурака М.Н.,

при секретаре Бянкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» к Улетовскому отделу ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гончаровой Е.С.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» к Улетовскому отделу ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края о признании незаконными решений № от <Дата> и № от <Дата> о сохранении за Терпуговой В.Т. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения и их отмене отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 февраля и <Дата> Улётовским отделом ГКУ «Краевой центр занятости населения» Забайкальского края было принято решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения Терпуговой В.Т. Основанием для принятия указанных решений послужил тот факт, что Терпугова В.Т. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена.

Выражая несогласие с вынесенным решением административный истец указывает, что факт проживания Терпуговой В.Т. на территории ЗАТО не дает безусловного основания для сохранения за ней среднемесячного заработка. Полагает, что реализация права на сохранение за Терпуговой В.Т. права на получение среднего месячного заработка должна быть связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению органом службы занятости, при этом отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости решения о сохранении среднего месячного заработка при наличии лишь факта соблюдения таким работником порядка обращения в службу занятости. Юридическими значимыми обстоятельствами при принятии такого рода решения являются: факт обращения работника в установленный срок в службу занятости населения, нетрудоустройство этого работника органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника, с отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а так же принятие мер по трудоустройству самим работником. Терпугова В.Т. иждивенцев не имеет, нетрудоспособных членов семьи не имеет, является социально защищенной, так как получает пенсию, в качестве малоимущей не зарегистрирована, получателем мер социальной защиты и иных социальных выплат не является. Доказательств поиска работы и ее нетрудоустройство по независящим от нее причинам Терпуговой В.Т. не представлено. Считает что вышеуказанные решения были приняты Улётовским отделом ГКУ «КЦЗН» по формальным основаниям, а не в соответствии с требованиями ТК РФ, из оспариваемых решений не усматривается исключительных обстоятельств для принятия таких решений в отношении Терпуговой В.Т., документов, подтверждающих предложения об имеющихся вакансиях и отказ работодателей в принятии на работу бывшего сотрудника не представлено. Просила признать незаконным и отменить решение № от <Дата> о сохранении за Терпуговой В.Т. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения; признать незаконным и отменить решение № от <Дата> о сохранении за Терпуговой В.Т. средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Гончарова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что вышеприведенное решение вынесено без исследование всех фактических обстоятельств дела, и только на основании устных пояснений Терпуговой В.Т., которая каких-либо письменные доказательства по делу не представляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из существа заявленного искового требования усматривается что, истец фактически оспаривает наличие у уволенного работника субъективного права на получение гарантированного действующим трудовым законодательством среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора на период трудоустройства, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, регулируемых статьей 178 ТК РФ. Данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, т.к. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

    Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

    Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судья