Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2020 ~ М-3085/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-3463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского В. В.ча к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Ольшевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению оценщика ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357093 руб. Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206126 руб. Итого, выведя среднее арифметическое значение, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 281609 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (4500+3500), расходы по осмотру подвески – 850 руб. (450+400), почтовые расходы – 120 руб., расходы на оформление доверенности – 1400 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать в счет причиненного ущерба 87460,78 руб., возложить на ответчика все понесенные судебные расходы, в т.ч. по проведению судебной экспертизы 18500 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая результаты судебной экспертизы, сослался на злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем просил распределить судебные расходы пропорционально.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Ольшевский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составит 87460,78 руб. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП. При этом согласно выводам эксперта с учетом всех обстоятельств водитель не имел техническую возможность избежать ДТП. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа, равно как и подтвержденные документально расходы в сумме 8000 руб. (3500+4500) за составление досудебных отчетов об оценке и расходы по осмотру подвески в сумме 850 руб. (450+400).

А также в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по проведению судебной экспертизы 18500 руб., оформлению доверенности 1400 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2823,82 руб. (госпошлина рассчитана от цены иска после ее уменьшения), а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оказанию правой помощи, но в сумме 12000 руб., с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в т.ч. с учетом количества судебных разбирательств по делу. Указанную сумму суд полагает разумной.

Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что повреждения ТС, стоимость ремонта которых первоначально предъявлялись истцом к возмещению, в большей своей части являются скрытыми повреждениями, истец, не будучи специалистом, не мог с очевидность знать, какие из повреждений действительно относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет. Кроме того, следует иметь в виду, что ряд деталей, которые не были учтены экспертом в объеме повреждений от рассматриваемого ДТП, имели соответствующие повреждения именно от ДТП, однако не учтены по той причине, что уже требовали замены до ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов вопреки мнению стороны ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Ольшевского В. В.ча в возмещение причиненного ущерба 87460,78 руб., расходы по составлению отчетов 8000,00 руб., расходы на осмотр подвески 850 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по госпошлине 2823,82 руб., расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

Последний день подачи жалобы 04.09.2020