Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 (2-9439/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-533/2022 (2-9439/2021)

66RS0005-01-2021-006524-32

                                                                      Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.01.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ООО «Промметаллэнерго» – Логинова Д. С., ответчиков Михеева И. А., Михеевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промметаллэнерго» к Михееву И. А., Михеевой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Михееву И. А., Михеевой О. В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с Михеева И. А., Михеевой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, до настоящего времени денежная сумма по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачена. Истец является правопреемником ООО «Мега-Инвест».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 856 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования с учетом позиции ответчиков о применении срока исковой давности, взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 447 руб. 70 коп. (л.д. 67-68)

    В судебном заседании представитель истца ООО «Промметаллэнерго» – Логинов Д. С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики Михеев И. А., Михеева О. В. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены частично исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Михееву И. А., Михеевой О. В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с Михеева И. А., Михеевой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. (л.д. 5).

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

    Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Мега-Инвест» правопреемником ООО «Промметаллэнерго».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Промметаллэнерго» о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Мега-Инвест» к Михееву И. А., Михеевой О. В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мега-Инвест» на ООО «Промметаллэнерго» в части взыскания с Михеева И. А., Михеевой О. В. суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 420 000 руб., в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб., по 3 800 руб. с каждого (л.д. 45-46).

    Таким образом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установленные в данном судебном акте обстоятельства (факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по выплате денежной суммы), не подлежат доказыванию вновь.

    Доказательств тому, что ответчиками произведено какое-либо погашение задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчики являются должниками, у которых на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, то за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты.

В связи с этим истцом обоснованно начислены проценты за неисполнение судебного акта - заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений иска), данный расчет судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиками суду не представлен (л.д. 68-69).

    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 447 руб. 70 коп.

    Доводы ответчиков о применении судом срока исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ судом не проверяются, поскольку с такими доводами ответчиков сторона истца согласилась, в связи с чем, к производству суда были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 447 руб. 70 коп.

    Доводы ответчиков о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду реализации истцом его права на индексацию присужденных денежных сумм основаны на ошибочном применении норма материального права, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности истца обратиться в суда с иском о взыскании с ответчиков (должников по денежному обязательству) процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом оплате государственной пошлины при подаче иска не производилась, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 523 руб. 43 коп.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Промметаллэнерго» к Михееву И. А., Михеевой О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Михеева И. А., Михеевой О. В. в пользу ООО «Промметаллэнерго» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 447 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Михеева И. А., Михеевой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 523 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: