Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2531/2014 ~ М-526/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-2531/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                11 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ю. Ю. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орлова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В июле 2012 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая выплата произведена не была, в связи с чем, она была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет. Стоимость ремонта составила 10 680 рублей, утрата товарной стоимости 3 640 рублей. В марте 2013 года также произошел страховой случай. Страховая выплата произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта составила 5 500 рублей. В начале июля 2013 года вновь произошел страховой случай, страховая выплата также не была произведена. Стоимость восстановительного ремонта составила 35 550 рублей, утрата товарной стоимости 5 460 рублей. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 730 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 780 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований в части взыскания суммы неустойки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Ю.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год, что подтверждается полисом №. Из полиса добровольного страхования следует, что страхование произведено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб.

По условиям страхования страховая сумма составляет 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в июле 2012 года, в марте 2013 года и в начале июля 2013 года наступили страховые случаи с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которых автомобиль получил механические повреждения.

По наступившим страховым случаям ООО «СГ «Компаньон» страховые возмещения Орловой Ю.Ю не выплатило.

Орлова Ю.Ю. в связи с невыплатой страхового возмещения вынуждена была осуществлять восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно. Общая сумма ремонта составила 51 730 рублей, что подтверждается договорами заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертными заключениями № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 640 рублей и 5 460 рублей.

Оснований не доверять заключениям ИП ФИО4 у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением.

Кроме того, ответчиком не представлено возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 730 рублей и утрата товарной стоимости в размере 9 100 рублей.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются договорами оказания услуг по оценке имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 51 730 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 665 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 3 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 284 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Орловой Ю. Ю. страховое возмещение в размере 51 730 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 665 рублей, а всего 97 995 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                  Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 года