Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2015 ~ М-3617/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5611/2015, № 2-6435/2015,

№ 2-6995/2015, № 2-6515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В., С.А.В. к Б.С.С. о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

Первоначально <дата> Г.О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.С.С. (далее по тексту – ответчик) о приведении фасада и крыши магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными для пристроя к жилым многоквартирным домам; демонтаже вывески <данные изъяты>, расположенной над входной группой магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-5611/2015).

Кроме того, <дата> Г.О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.С.С. о приведении придомовой территории, внешнего фасада пристроя к цоколю магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в исходное состояние (гражданское дело № 2-6435/2015).

Кроме того, <дата> Г.О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Б.С.С. о возложении обязанности снести самовольно возведенный пристрой к нежилому помещению магазина <данные изъяты>, расположенного в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-6995/2015)

Кроме того, <дата> С.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Б.С.С. о понуждении прекратить работы по реконструкции нежилого помещения, цоколя дома магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести нежилое помещение цокольного этажа, расположенного в МКД <номер> по <адрес> магазина <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно технического паспорта дома (гражданское дело № 2-6515/2015).

Определениями суда от <дата> и от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Г.О.В., С.А.В. – Б.Н.В., заявлено ходатайство об изменении предметов вышеуказанных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которое принято судом, в итоге, истцы просят обязать ответчика привести входную группу-пристрой магазина «<данные изъяты> <номер> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.7.1.15 свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; а также обязать демонтировать вывеску <данные изъяты>, расположенную над входной группой магазина, козырек магазина по адресу: <адрес>, привести придомовую территорию в первоначальное положение.

Свои требования истцы мотивируют следующим образом.

Г.О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С.А.В. является собственником <адрес>. Собственником магазина <данные изъяты>, расположенного в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик Б.С.С. По всеми периметру крыши тамбура помещения магазина ответчиком установлена конструкция – вывеска магазина с перечислением товара, по мнению истцов, данная конструкция установлена в нарушение проектной документации, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда и обязательным санитарно-гигиеническим, пожарным правилам. Крыша пристроя размещена в нарушение п.7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», согласно которому при наличии в жилом помещении окон, ориентируемых на встроенно-пристроенную часть здания уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Кроме того, истцы считают, что ответчиком возводится пристрой к магазину в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, в частности, в отсутствие проектной документации, без наличия разрешения на строительство, а также в нарушение требований Жилищного Кодекса РФ, без разрешения собственников многоквартирного дома на строительство пристроя, без разрешения на проведение земельных работ. таким образом, возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой, нарушает права истцов как собственников на беспрепятственное пользование общедолевым имуществом многоквартирного дома. Более того, истцы считают, что строительные работы, которые проводит ответчик в отношении магазина, являются ничем иным как реконструкцией нежилого помещения, которое проводится также в отсутствие какой-либо разрешительной документации, в результате реконструкции происходит изменение площади общедомового имущества, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и истцов в частности.

Правовыми основаниям заявленные исковых требований истцы указывают действующие нормы Гражданского, Жилищного и Градостроительного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Г.О.В., С.А.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через отделения почты по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела без их участия не заявляли. Конверты возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, неблагоприятные последствия непринятия мер к получению почтовой корреспонденции по месту жительства лежат исключительно на лице, не принявшем соответствующие действия.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истцов по вызову суда, однако сторона ответчиков категорически возражала против оставления дела без рассмотрения, настаивав на рассмотрении иска по существу.

В связи с изложенным, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу без участия истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Б.С.С. также не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в суд направила своего представителя по доверенности. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Б.С.С. – Ж.С.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, пояснила, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность, среди прочего, в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, данное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Представитель ответчика просит учесть, что нежилое помещение – магазин, не имеет пристроя, при входе имеется лишь холодный тамбур, который образовывает входную группу, таким образом, требования, предусмотренные указанными истцами СНиПов, не могут распространяться на данное сооружение. Поскольку вывеска и козырек находится на входной группе магазина, принадлежащего ИП Б.С.С., оснований для их демонтажа не имеется, т.к. собственник вправе использовать принадлежащее имущество по своему усмотрению. Более того, просит учесть, что и входная группа и тамбур магазина возводилась прежними собственниками нежилого помещения согласно проектных документаций, представленных суду, и было приобретено ответчицей в <дата> как единое помещение. Никаких строительных работ по реконструкции нежилого помещения ответчик не производит, осуществлялся лишь капитальный ремонт существующей входной группы, в связи с чем, получение разрешения на строительные работы и земляные работы не требуется. В остальном представитель ответчика подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска, которые судом приобщены к делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Г.О.В. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенном на <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С.А.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Б.С.С. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, владеет на праве собственности нежилым помещением в <адрес>. В данном жилом помещении находится магазин <данные изъяты>, где ИП Б.С.С. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже меховых и кожаных изделий.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7.1.15. СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI 45, а класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Согласно п.6.5.5. СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693) (ред. от 23.10.2013) несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, на основании которых заявлены их исковые требования.

Так, требование о возложении на ответчика обязанность привести входную группу-пристрой магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующих градостроительных, санитарных, пожарных правил, истцы обосновывают не соответствием данного пристроя положениям п.7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», однако, суд считает данный довод недоказанным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у нежилого помещения – <данные изъяты> какого-либо встроено-пристроенного помещения. Помещение при входе в магазин, которое ошибочно определяется истцами как «пристрой», является входной группой, образовывающей тамбур. Данный факт подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, а также ответом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», согласно которому при технической инвентаризации <дата> данного нежилого помещения выявлено: … <данные изъяты>. По данным последней технической инвентаризации, проведенной <дата> ГУП «Удмурттехинвентаризация», изменений размеров входной группы не выявлено. Согласно представленной суду выписки их технического паспорта выполненная входная группа классифицируется как «тамбур» и не является встроено-пристроенным помещением.

В связи с чем, требования п.7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» при разрешении настоящего спора между сторонами применены быть не могут. Кроме того, суд учитывает, что согласно сведений ГУ МЧС России по УР за <номер> от <дата>, требования указанных СП распространяются на <данные изъяты> имеют класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (здания организации торговли) требования п.7.1.15 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» применяться не могут.

Факт проведения реконструкции, т.е изменения конструктивной части входного помещения, стороной истцов не доказан, поскольку не представлено каких-либо объективных доказательств проведения строительных работ по такой реконструкции. Довод ответчика о проведении капитального ремонта стены входной группы истцами не опровергнут.

Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждение факт нарушения прав истцов установленной вывеской и козырьком над магазином ответчика. Нежилое помещение, в котором располагается магазин <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности и используется ею для осуществления своей предпринимательской деятельности, собственник вправе использовать помещение по своему усмотрению. Вывеска магазина и козырек располагается на входной группе к магазину, представляет собой самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истцами не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств нарушений действиями ответчика их прав и интересов как собственников помещений, а потому исковые требования Г.О.В., С.А.В. к Б.С.С. о возложении обязанностей привести входную группу-пристрой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.7.1.15 свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; демонтировать вывеску <данные изъяты>, расположенную над входной группой магазина, козырек магазина по адресу: <адрес>, привести придомовую территорию в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в иске отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.О.В., С.А.В. к Б.С.С. о возложении обязанностей привести входную группу-пристрой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.7.1.15 свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и п.п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; демонтировать вывеску «Времена года», расположенную над входной группой магазина, козырек магазина по адресу: <адрес>, привести придомовую территорию в первоначальное положение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова