Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2020 ~ М-900/2020 от 17.06.2020

дело № 2-1158/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-002435-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                          г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца Мануковой С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Фейзуллаевой А.К.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григоряна Г.В., действующего на основании доверенности № в интересах Григорян С.Г.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Железняковой И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Григорян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Фейзуллаевой Анфисы Курбановны к Мусиец Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян Сатеник Георгиевны к Мусиец Сергею Анатольевичу и Фейзуллаевой Анфисе Курбановне о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Фейзуллаева А.К. обратилась в <адрес> края с исковым заявлением с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Мусиец Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный.

В обосновании искового заявления истец указала, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанного транспортного средства Мусиец С.А. в простой письменной форме. Ответчик Мусиец С.А. передал истцу Фейзуллаевой А.К. указанное транспортное средство вместе с комплектом документов: паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей от указанного транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД                   <адрес> на имя истца и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № Органами ГИБДД в ПТС внесены сведения о собственнике указанного транспортного средства Фейзуллаевой А.К. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, в реестре залогового имущества не числилось.

В соответствии с требованием ст. 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В ходе рассмотрения гражданского дела Григорян С.Г. подано исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян Сатеник Георгиевны к Мусиец Сергею Анатольевичу и Фейзуллаевой Анфисе Курбановне о признании сделок купли-продажи спорного автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Григорян С.Г. просит суд:

-признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, между Григорян С.Г. и Мусиец С.А. недействительной по признакам ничтожности;

-признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, между Мусиец С.А. и Фейзуллаевой А.К. недействительной по признакам ничтожности;

-применить последствия недействительности-ничтожности сделок путем возврата Григорян Сатеник Георгиевне автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, истребовав его из владения Фейзуллаевой А.К.

В обоснование искового заявления Григорян С.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД <адрес> о привлечении Мусиец С.А. к уголовной ответственности за мошенничество. Мусиец С.А. ДД.ММ.ГГГГ подделал в договоре купли-продажи подпись Григорян С.Г. и переоформил спорное транспортное средство сначала на себя, а затем по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Фейзуллаеву А.К. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная стоимость автомобиля <данные изъяты>, фактическая стоимость <данные изъяты>, с целью уменьшить уплату налога на доходы физических лиц, в связи с чем, не соблюдены существенные условия сделки купли-продажи.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Григорян Сатеник Георгиевна.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

Согласно расписке, поступившей из <адрес>, ответчик Мусиец С.А. исковые требования не признает, на рассмотрении гражданского дела в его отсутствие согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД <адрес>, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, уважительности не явки суду не представило.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Манукова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Григорян С.Г. отказать. В судебном заседании пояснила, что Фейзуллаева А.К. перед заключением договора купли-продажи автомобиля              от ДД.ММ.ГГГГ убедилась в отсутствии ограничений оборотоспособности транспортного средства, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Фейзуллаева А.К. проявила должную степень разумности и осмотрительности, относительно своих имущественных интересов, открыто владела и пользовалась спорным автомобилем. Фейзуллаева А.К. не знала и не могла знать о наличии действительных намерений Мусиец С.А.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорян Г.В. поддержал исковые требования Григорян С.Г. и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Фейзуллаевой А.К. просил суд отказать. В судебном заседании пояснил, что Григорян С.Г. является его матерью, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, находилось в его пользовании. Указанное транспортное средство Григоряном Г.В. с согласия его матери передано Мусиец С.В. с полным пакетом документов и двумя комплектами ключей, с целью найти покупателей, для обмена на однокомнатную квартиру. Его доверитель, мать Григорян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию для привлечения Мусиец С.А. к уголовной ответственности, поскольку транспортное средство без согласия собственника продано Фейзуллаевой А.К.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Железнякова И.В. поддержала исковые требования Григорян С.Г. и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Фейзуллаевой А.К. просила суд отказать. В своих объяснениях указала, что Фейзуллаевой А.К. было достоверно известно, что не соблюдены существенные условия сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части цены. Фейзуллаева А.К. действовала умышлено, с целью способствовать второй стороне Мусиец С.А., уклониться от налога, заведомо в нарушение интересов государства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела в отношении Мусиец С.А.                №, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованием ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованием ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требованием ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с требованием ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требованием ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мусиец С.А. продал Фейзуллаевой А.К. автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, за                150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом установлено, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк», что ДД.ММ.ГГГГ по счету № №, открытый на имя                     Фейзуллаевой А.К. совершена расходная операция на сумму                                                <данные изъяты>) рублей, перевод денежных средств на счет                                  № открытый на имя Мусиец С.А.

Согласно сведениям ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, является Фейзуллаева А.К.

Сведения о собственнике Фейзуллаевой А.К. указанного транспортного средства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № и №

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «АльфаСтрахование» страхователем спорного транспортного средства является Фейзуллаева А.К.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № представить копию договора купли-продажи транспортного средства между Григорян С.Г. и Мусиец С.А. не представляется возможным, в связи с тем, что документы изъяты старшим следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Григорян С.Г. усматривается, что последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мусиец С.А.

В обосновании заявления указала, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ под предлогом обменять спорное транспортное средство на квартиру Григорян С.Г. передала Мусиец С.А. транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации и два ключа. Мусиец С.А. скрылся в неизвестном направлении, договор купли-продажи транспортного средства между Григорян С.Г. и Мусиец С.А. не подписывался.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль Григорян С.Г. добровольно передала Мусиец С.А.

Судом достоверно установлено, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ между Григорян С.Г. и Мусиец С.А., находится в материалах уголовного дела в отношении Мусиец Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>               ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана Григорян С.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени Григорян Сатеник Георгиевны, выполненная в графе «продавец» в нижней части представленного договора купли-продажи транспортного средства составленного в <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Григорян Сатеник Георгиевной, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, Григорян Г.В., либо другим лицом, выполнена подпись от имени Григорян Сатеник Георгиевны в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия сопоставимых образцов Григорян Георгия Владимировича.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с требованием ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян С.Г., выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку доказательства, что транспортное средство выбыло из владения против воли собственника, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Григорян С.Г. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено в действиях Фейзуллаевой А.К. явного и намеренного недобросовестного поведения при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку Григорян С.Г. не является стороной сделки и между сторонами Мусиец С.А. и Фейзуллаевой А.К. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Утверждение, что цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана не верно, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании и исполнении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 53-КГ17-25 преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает обстоятельства, установленные судом и имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, не может иметь преюдициальной силы, при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Суд пришел к данному выводу, поскольку обстоятельств, достоверно подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, выбыл из владения против воли собственника Григорян С.Г. судом не установлено.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, удовлетворяет исковые требования истца и отказывает в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, цвет черный, принадлежащего Фейзуллаевой Анфисе Курбановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Учитывая обстоятельства, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дальнейших оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется, принятые меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фейзуллаевой Анфисы Курбановны к Мусиец Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать Фейзуллаеву Анфису Курбановну добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, между Мусиец Сергеем Анатольевичем и Фейзуллаевой Анфисой Курбановной.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян Сатеник Георгиевны к Мусиец Сергею Анатольевичу о признании сделки купли-продажи от <адрес> транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, между Григорян Сатеник Георгиевной и Мусиец Сергеем Анатольевичем недействительной по признакам ничтожности – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Григорян Сатеник Георгиевны к Фейзуллаевой Анфисе Курбановне о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, между Мусиец Сергеем Анатольевичем и Фейзуллаевой Анфисой Курбановной недействительной по признакам ничтожности и истребования из владения Фейзуллаевой Анфисы Курбановны указанного транспортного средства – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, принадлежащего Фейзуллаевой Анфисе Курбановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                 Н.Н. Безрукова