Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2019 от 12.04.2019

№ 12-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года                                                                                                    г. Пермь

Судья Орджоникидзевского района г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Перевозника Р.М., действующего в интересах заявителя Шестакова С.Г.,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата <адрес>,

у с т а н о в и л:

Определением № инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата отказано в возбуждении в отношении водителя Шестакова С.Г. дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Шестаков С.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, неполноту проведенной по материалу проверки, просит об отмене определения.

Шестаков С.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от них в суд не поступило.

Защитник Перевозник Р.М., действующий в интересах заявителя Шестакова С.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого им определения, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в определении от датаг. указал, что Шестаков С.Г., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате допустил столкновение с транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на ограждение в виде наливных пластиковых блоков. При этом в определении инспектором был сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Шестаковым С.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шестакова С.Г. состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное датаг. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова С.Г. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Изучение материалов дела показало, что фактически имело место быть столкновение транспортного средства под управлением Шестакова С.Г. с транспортным средством под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Шестаковым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

     жалобу Шестакова С.Г. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Шестаковым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                                    Е.В. Сорина