Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 17.02.2015

Дело №12-14/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Темкино

Смоленской области                            15 апреля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи: Федоровой Е.И., с участием заявителя Гавриловой Н.В., при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гавриловой Н.В. на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гаврилова Н.В., будучи несогласной с вынесенным постановлением, подала жалобу, в которой просит указанное постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ была построена современная блочно-модульная котельная, взамен имевшейся электрокотельной для отопления социально значимых объектов, в том числе центральной районной больницы. Технической документацией предусмотрено централизованное теплоснабжение ОГБУЗ «Темкинская центральная районная больница» от новой котельной. В ходе подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ был запланирован перевод ЦРБ на теплоснабжение блочно-модульной котельной, пробная подача тепла от указанной котельной привела к прорыву участков труб теплотрассы, идущей от здания котельной до стационара ЦРБ. По факту прорыва был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором перечислены повреждения трубопровода, вызванных пробной подачей тепла. По данному факту проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций при администрации МО «Темкинский район». Считает, что совершенное ею административное правонарушение не повлекло негативных последствий, совершено по неосторожности, не причинило вреда правам и интересам участниками размещения заказа, отсутствует умысел на причинение ущерба государству и на получение личной выгоды.

Гаврилова Н.В. жалобу поддержала, дополнила, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что необходимость ремонта трубопроводов возникла в связи с подключением ЦРБ к новой котельной, и связана с аварийным состоянием всего трубопровода, однако на момент возникновения аварийной ситуации у ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» отсутствовали денежные средства для проведения ремонта, денежные средства были перераспределены в ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт трубопровода проведен в объеме, требуемом для ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе для предотвращения закрытия единственного лечебного учреждения в Темкинском районе.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в Темкинской ЦРБ начальником хозяйственного отдела, в конце ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка трубопровода теплотрассы в связи с подключением к газовой котельной, которая показала, что вся теплотрасса требует замены, пытались собственными силами ликвидировать множественные прорывы, устраняли прорыв в одном месте, появлялись новые повреждения в других местах. В связи с тем, что трубопровод находился в изоляции оценить состояние всего трубопровода при проведении проверки в сентябре было невозможно, после снятия изоляции обнаружили, что теплотрасса требовала замены целиком.

Свидетель ФИО5 суду показал, что его привлекали к ремонту теплотрассы Темкинской ЦРБ в качестве сварщика, состоянии труб было такое, что точечные ремонты были невозможны.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает оператором котельной, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с подключением к газовой котельной, проводили проверку теплотрассы, стали заполнять систему на давлении в три атмосферы система перестала держать давление, стали искать причину, оказалось, что разорвало трубу. После устранения неполадки, снова дали давление - разорвало в нескольких местах. Темкинской ЦРБ было предложено произвести замену теплотрассы, в связи с тем, что работать с имеющейся не представлялось возможным по причине сильной изношенности.

Свидетель ФИО3 показал, что работает электриком в ЦРБ, ранее был оператором электрокотельной, до подключения теплотрассы к газовой котельной состояние трубопровода было удовлетворительное, после присоединения к газовой котельной состояние теплотрассы было плачевное.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает сантехником в ЦРБ, трубы теплотрассы стало рвать при испытании под давлением, разорвало в нескольких местах.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям а Темкинском районе, в сентябре было созвано внеочередное заседание комиссии по вопросу готовности Темкинской ЦРБ к отопительному сезону, на заседании исследованы акт проверки теплотрассы, а также письмо теплоснабжающей организации о невозможности подать тепло в ЦРБ. Выяснилось, что к началу отопительного сезона стационар ЦРБ может остаться без отопления, в связи с аварийным состоянием трубопровода.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являлся членом комиссии по чрезвычайным ситуациям на внеплановом заседании комиссии, на котором было принято решение о чрезвычайности ситуации, сложившейся в Темкинской ЦРБ, в связи с подготовкой к отопительному сезону, чрезвычайность заключалось в том, что ЦРБ могла остаться без отопления, в случае промедления в ремонте теплотрассы.

    Выслушав заявительницу, свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ если вследствие аварии возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных Перечнем товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. N 1765-р, и применение иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нецелесообразно в связи с затратой времени, осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, т.е. без размещения заказа и без ограничений расходов в пределах <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, Гаврилова Н.В. работая в должности и.о. главного врача ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ», заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖилСтройСервис» контракт на сумму <данные изъяты>, на производство работ по капитальному ремонту тепловой сети в наземном исполнении проходящей от центральной районной больницы до энергоблока, административного здания и прачечной для нужд ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ».

Признавая Гаврилову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами исходил из того, что выполненные работы по капитальному ремонту тепловой сети проведены в большем объеме, чем требовалось для ликвидации последствий, возникших в следствии аварии, проведены работы по капитальному ремонту, а не ликвидации последствий аварии, факт аварии не подтвержден, кроме того, о необходимости капитального ремонта заказчику было известно ранее, заключение контракта с единственным поставщиком не вызвано необходимостью, решение о заключении контракта с единственным поставщиком являлось не правомерным.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией, с участием работника больницы, инженера и директора ООО «ЖилСтройСервис», на участках трубопроводов тепловой сети от электрической котельной ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» до здания стационара, установлено что трубопроводы сильно изношены, имеется коррозия более <данные изъяты>, отсутствуют воздушники, запорная арматура повреждена многочисленной точечной коррозией, корпусы имеют сколы, трещины, штоки искривлены, резьба сработана до <данные изъяты> по всем интервалам хода штурвала, не обеспечивает гидравлическую плотность, имеющаяся тепловая изоляция имеет деформационные повреждения и сползание изолирующего и обертывающего слоев на <данные изъяты> поверхности трубопроводов, местами полностью отсутствует <данные изъяты>

Как усматривается из протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации при администрации МО «Темкинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией признано существующее положение дел с подготовкой к зимнему сезону в лечебном учреждении ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» в части технического состояния сетей инженерно-технического обеспечения, участвующих в процессе теплоснабжения критическим, как угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций <данные изъяты>

Приобщенные к административному делу акт и протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям, показания свидетелей, подтверждают, что тепловая сеть требовала капитального ремонта, поскольку находилась в аварийном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Гавриловой Н.В., что она заключила контракт на выполнение этих работ без размещения заказа, исходя из аварийной ситуации, сложившейся с теплоснабжением центральной районной больницы.

Кроме того, как следует из объяснений заявительницы и подтверждается представленными документами, денежные средства для проведения ремонтных работ зданий и инженерных коммуникаций поступили на счет ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, у заказчика отсутствовала объективная возможность ликвидировать аварийную ситуацию посредством проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Гавриловой Н.В. в административной ответственности за нарушение части 5 ст. 24 Закона о контрактной системе не имелось, постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой Н.В. подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях и.о. главного врача ОГБУЗ «Темкинская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            Е.И. Федорова