Решение по делу № 2-5105/2017 ~ М-4468/2017 от 23.10.2017

Изготовлено: «22» декабря 2017 года Дело №2-5105/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Костаревым Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е728НО76.

Костарев Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 недействительным, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был поврежден, страховой компанией ущерб в полном объеме в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.С. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика Мальчевская М.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком 15.03.2017 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е728НО76 Срок действия договоров 1 год, страховая премия оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере 970970 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, оплатившим стоимость ремонта автомобиля на СТО.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что положения п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющими неотъемлемой частью договора страхования, исключающих возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, являются недействительным.

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается заключение ИП Гусева И.В. об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7100 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты, квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не содержится. Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы 7100 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 17600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.