Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2017 ~ М-1260/2017 от 27.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                Шевелевой Е.А.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селу-Элмаз К. П. к Голубеву Б. В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № недвижимого имущества от /дата/, заключенному между Голубевым Б.В. и ООО «СДК», зарегистрированному /дата/ записью регистрации <данные изъяты> в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № площадью 5, 1 кв.м., этаж №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации №, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации за Селу-Элмаз К. П. права собственности на объект с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ООО «СДК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № с актом приема-передачи, по условиям которого истцу продана и передана ? доля в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером №. /дата/ в ЕГРП по <данные изъяты> внесена запись о регистрации указанного договора. Вместе с тем /дата/ между ООО «СДК» и ответчиком заключен договор купли продажи № недвижимого имущества, по условиям которого ответчику продана оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № /дата/ соответствующая запись о регистрации договора внесена в ЕГРП по <данные изъяты>. Поскольку истцу о намерении ООО «СДК» совершить продажу спорной доли постороннему лицу сообщено не было, истец не совершил отказ от преимущественного права её покупки, то считает свои права нарушенными и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Селу-Элмаз К.П. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Преснецов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Голубев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СДК» Терехов Д.Н. в судебном заседании считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Селу-Элмаз К.П. и ООО «СДК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого истцу продано нежилое помещение площадью 98,5 кв.м., цокольный этаж, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 5,1 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 5-7). Одновременно /дата/ между сторонами подписан Акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 8).

Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от /дата/ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> и /дата/ внесена соответствующая запись о регистрации (л.д. 17).

/дата/ между Голубевым Б.В. и ООО «СДК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого Голубеву Б.В. продано нежилое помещение площадью 133,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 5,1 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 36-38). /дата/ между сторонами подписан Акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 39). Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от /дата/ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по /дата/ и /дата/ внесена соответствующая запись о регистрации.

Таким образом, Голубевым Б.В. приобретено право общей долевой собственности на имущество, собственником доли в котором также является истец.

Истец ссылается, что при продаже ООО «СДК» доли в общей собственности Голубеву Б.В. было нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут производиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст. 250 ГК РФ правом на преимущественную покупки доли в общей собственности обладают участники долевой собственности, то есть те лица, которые обладают правом собственности на общее имущество в момент заключения такой сделки по продаже доли.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на общее имущество у истца возникло /дата/ - после государственной регистрации перехода права собственности. Именно с /дата/ он стал участником общей долевой собственности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Законом не предусмотрена государственная регистрация договора продажи недвижимости.

Таким образом, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество между Голубевым Б.В. и ООО «СДК» считается заключенным /дата/

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец не являлся участником долевой собственности в момент продажи ООО «СДК» своей доли в общем имуществе Голубеву Б.В., которая имела место /дата/, а следовательно, истец не обладал преимущественным правом на покупку доли. Поскольку права истца на преимущественную покупку доли в общей собственности не нарушены, такое право судебной защите не подлежит. Доводы истца в этой части основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья